Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14220 K.2018/6590

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 07/10/2009 tarihinde davacılardan ...'in okula gitmek için bindiği davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı bulundukları aracın, kapasitesinin üzerinde yolcu alması ve kapısı açık olduğu halde seyretmesi nedeniyle davacı ...'in araçtan düşerek yaralandığını, kulak zarının patladığını, beyin kanaması geçirdiğini ve uzun süre tedavi gördüğünü, diğer davacıların da anne ve baba olarak büyük üzüntü yaşadıklarını belirterek, 1.000,00 TL tedavi, 600,00 TL yol gideri ve 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... için 50.000,00 TL., diğer davacılar için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve...'den tahsilini talep etmiş, 15.04.2014 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini 75.716,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 75.716,00 TL tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa davalı ... için (poliçe limiti ile sorumlu olarak) dava tarihinden, diğer davalılar için 07/10/2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacılar ...ve ... için 2.500,00'er TL., davacı ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminat ile 540,00 TL tazminatın 07/10/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte

davalılar ... ve ...'ten alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2-Daimi maluliyet zararının hesabında malul olan davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Somut olayda, davacı ...'in, kaza tarihi olan 07.10.2009 tarihinde ...Üniversitesi Turizm ve Otelcilik İşletme Fakültesi 3. sınıfına devam ettiği, 21.05.2012 tarihinde mezun olduğu, 13.08.2012 tarihinde bir şirkette işe başladığı, çalıştığı şirket tarafından 2015 yılı Ocak ayı aylık ücretinin 2.565,00 TL. olarak bildirildiği, hükme esas alınan 13.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda bilinen dönem tazminat hesabı yapılırken şirket tarafından bildirilen bu ücretin esas alındığı anlaşılmaktadır. Davacı ...'in işe giriş tarihindeki (13.08.2012) ücreti çalıştığı şirketten araştırılıp ücret bordroları getirtilmek suretiyle bilinen dönemde maddi tazminatın belirlenmesi gerekirken, 2015 yılı ücreti esas alınarak hesaplama yapılması uygun bulunmamıştır.

Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar gözetilerek, davacı ...'in işe giriş tarihi ve sonrasındaki ücretinin tespiti ve sonrasında hesap bilirkişinden ek rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.