Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14270 K.2018/8004

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmişse de, duruşma masrafı yatırılmadığından duruşma istemi reddedilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacılar ... ve ... vekili, 26.06.2011 günü müvekkillerinin oğlu ...’ın sürücüsü olduğu araca davalı ...’nin sürücüsü olduğu aracın asli kusurla çarptığını, olayda ...’ın yaralandığını, bu araçta bulunan davacıların murisi ... ile...’nun öldüklerini, davacıların çocukları ...’ın desteğinden yoksun kaldıkları gibi büyük üzüntü duyduklarını, davalı aracın mali mesuliyet sigortacısı olan ... A.Ş’nin maddi, kasko sigortacısı olan... ... A.Ş’nin manevi zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek davacılardan ... için 25.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, ... için 25.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Birleştirilen 2011/616 E. sayılı dosyada davacılar...vekili, aynı olayda davacıların murisi ...’nun ölümü nedeniyle davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıkları gibi büyük üzüntü duyduklarını ileri sürerek 02.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile birlikte davacılardan ... için 40.885,25 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 35.000,00 TL manevi, ...için 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 55.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Birleştirilen 2012/223 E. sayılı dosyada davacılar İbrahim ve ... vekili, aynı olayda davacıların çocukları...’nun ölümü nedeniyle büyük üzüntü duyduklarını ileri sürerek davacıların her biri için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Birleştirilen 2011/516 E. sayılı dosyada davacı ... vekili, aynı olayda müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığı gibi ağabeyi ...’ın ölümü nedeniyle de büyük üzüntü duyduğunu ileri sürerek 20.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 2011/521 Esas sayılı asıl davada; maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 19.958,19 TL. davacı ... için 15.404,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL,davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın

tahsiline, 2011/616 Esas sayılı davada; maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı ... ... için 40.885,25 TL davacı ... ... için 15.337,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı ... ... için 20.000,00 TL davacı ... ... için 35.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, 2012/223 Esas sayılı davada; davanın kısmen kabulü ile davacı ... ... için 10.000,00 TL davacı ... ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, 2011/516 Esas sayılı davada;

maddi tazminata ilişkin davanın reddine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı ...’ın kendisinin yaralanması nedeniyle 1.000,00 TL, kardeşinin ölümü nedeniyle 4.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl dava ve birleştirilen 2011/616 E. sayılı dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Birleştirilen 2012/223 E. sayılı dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Birleştirilen 2011/516 E. sayılı dava ise, aynı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Davalı taraf, asıl dava ve birleştirilen 2011/616 E. sayılı dava ile birleştirilen 2012/223 E. sayılı davada davacılar desteklerinin sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği araca binmesi nedeniyle müterafık kusurlu olduğunu savunmuştur. Mahkemece, indirim uygulanmamıştır.

Somut olayda, birleştirilen dosyada davacı sürücü ...’ın ceza yargılaması sırasında alınan ifadesinde; 26.06.2011 günü abisi Yüksel, kayınbiraderi ... ve ...’un amcasının oğlu olan ... ve köylüleri olan birkaç kişi ile birlikte Ümraniye tepesi olarak bilinen yerde

oturup muhabbet ettiklerini, burada oturdukları sırada kendisinin bir şişe bira içtiğini, daha sonra bir duble de rakı içtiğini beyan etmiştir. Birleştirilen dosyada davacı sürücü ...’ın ... Kurumu Kimya İhtisas Dairesi, Acil Toksikoloji Laboratuvarından alınan 20/07/2011 tarihli alkol raporunda kanında 103 mg/dl etanol olduğu belirtilmiştir. Asıl dava ve birleştirilen 2011/616 E. sayılı dava ile birleştirilen 2012/223 E. sayılı davada davacılar desteklerinin sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği araca bindiği anlaşılmaktadır. Alkollü sürücünün aracına bilerek binmek zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet vermektedir.

Bu durumda mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi (818 sayılı BK 44) gereğince asıl dava ve birleştirilen 2011/616 E. sayılı dava ile birleştirilen 2012/223 E. sayılı davalarda desteklerin müterafik kusuru nedeniyle tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerekirken indirim yapılmaksızın hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.