Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14298 K.2016/2332

Davacı ... ile davalılar .... Şti aralarındaki dava hakkında .... Hukuk Mahkemesinden verilen 03.04.2013 gün ve .... sayılı hüküm Dairemizin 2.3.2015 gün ve ... sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken hiçbir güvenlik tedbiri alınmamış, davalıların sorumluluğunda olan altyapı çalışması için açılmış çukura düştüğünü, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, aracının hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile işgöremezlik tazminatı taleplerini 103.061,14 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Birleştirilen davada, asıl davada 2.kez ıslah yapılamayacağından işgöremezlik zararı yönünden ek dava şeklinde 15.889,29 TL'nin davalılardan tahsili talep edilmiştir.

Davalı ...vekili, olay yerinde yapılan işin diğer davalıya teknik şartname ile verildiğini, üçüncü kişilere verilebilecek zararlardan diğer davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... Şti. vekili, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, kazı çalışmalarının uzun süredir o bölgede devam ettiğini ve gerekli uyarıcı önlemlerin alındığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 25.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 19/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, 103.061,14 TL iş gücü kaybı tazminatı,

2.855,25 TL tedavi gideri ve 19.000,00 TL araç tazminat bedeli olmak üzere toplam 124.916,43 TL'nin kaza tarihi olan 19/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine, birleştirilen davada, iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat davasının kabulüne 15.888,29 TL'nin kaza tarihi olan 19/09/2006 tarihinden itibaren yasal

...

faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davacı vekili, davalı .... vekili ve davalı ....Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.03.2015 günlü, ... Karar sayılı ilamı ile “davacı sürücünün tali kusurlu olduğunun kesinleşmiş olması gözetilerek kusurun yeniden belirlenmesi ve çelişkilerin giderilmesi yönünden bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” belirtilerek karar bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili tarafından karar düzeltme talep edilmiştir.

1-BK.53.(TBK.74) maddesinde haksız eylemin “kusur” öğesi konusunda hukuk hakimine tanınan yetkiler iki bölüm olup, birincisi “kusur bulunup bulunmadığına”, öteki “kusurun derecesini ve zararın tutarını belirlemeye” ilişkindir.

Maddenin ilk cümlesine göre :”Hakim, kusur bulunup bulunmadığına karar vermek için, ceza hukukunun sorumluluk kurallarıyla bağlı değildir.”

Mahkemece hükme esas alınan 3 kişilik makine mühehdislerince verilen bilirkişi raporuna göre 19.08.2006 günü saat 22:30 saatlerinde, 2.5 metre derinlikte ve 4.5 metre genişlikteki çukura davacının otomobili ile düşmesi şeklinde gerçekleşen kazada, davalı firmanın gerekli ikaz edici işaret ve ibare olmadan kanal açma faaliyetlerini sürdürdüğü, gerekli güvenlik tedbirleri alınmadığı için davalıların %100 kusurlu olduğu,

davacı sürücünün ise kusurunun olmadığı yönündeki ve mahkemece de hükme esas alınan rapor oluşa uygun bulunduğundan, Dairemizin “ceza yargılamasında davacı sürücünün tali kusurlu olduğunun kesinleşmiş olduğu bu nedenle kusur oranının belirlenmesi için yeni bir rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği' yönündeki bozma gerekçemizin kaldırılması gerekmiş, taraf vekillerinin daha önce incelenmeyen temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili, davalı ....vekilinin tüm, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Mahkemece hükme esas alınan 31.3.2011 tarihli bilirkişi raporunda, davacının geçici iş göremezlik süresi 4 yıl kabul edilerek, 24.482,56 TL tazminat hesaplanmıştır. .... davacının maluliyet oranının belirlenmesi için alınan raporda, 1966 doğumlu olan davacının, 10.02.2009 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle %40,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve kaza tarihinden itibaren iyileşme süresinin 1 yıla kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 malul olduğu ve yüzündeki izlerin sabit iz niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Bu durumda,

....

davacının geçici iş göremezlik süresi kaza tarihinden itibaren 1 yıl kabul edilerek, bu süre için geçici iş göremezlik zararının belirlenmesi ve buna göre de sürekli iş gücü kaybı zararının belirlenmesi gerekir. Mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

....