Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1431 K.2017/8033

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 30/05/2010 günü meydana gelen kazada yolcu olan davacıların desteklerinin vefat ettiğini açıklayıp, fazlaya dair hakların saklı tutulması kaydı ile 4.000,00 TL defin ve cenaze gideri ile 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olarak 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davada davacıları vekili; aynı kaza nedeniyle, kazaya davalı kurumun sebebiyet verdiğini bildirerek davacı baba ve anne için 1.000,00'er TL maddi ve 30.000,00'er TL manevi olmak üzere 2.000,00 TL maddi 60.000,00 TL manevi tazminatın toplamı olan 62.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili 31/01/2013 havale tarihli ıslah dilekçesinde; asıl dava değerini 28.141,00 TL olarak belirlemiştir.

Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; birleştirilen 2011/379 esas 2012/272 karar no ile davalı ... aleyhine açılan davanın yargı yolu bakımından reddine, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile ... için 5.446,76 TL maddi tazminat, davacı ... için 11.676,60 TL maddi tazminatın ... şirketine başvuru tarihi olan 12/08/2010 tarihine 8 iş günü ilave edilmek

suretiyle bulunan 25/08/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2.400,00 TL cenaze ve defin giderinin ... şirketine başvuru tarihi olan 12/08/2010 tarihine 8 iş günü ilave edilmek suretiyle bulunan 25/08/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı ...'nün sorumluluğu yönünden hizmet kusuruna dayanılmış olması ve idari yargı yolunun caiz olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 88. maddesinde; bir motorlu aracın karıştığı kazada, bir 3. kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil sorumlu olarak tutulacağı hüküm altına alınmıştır. Müteselsil sorumlulukta BK’nun 142. maddesi uyarınca zarar görenin borçluya başvurma hakkı vardır; dilerse sorumlulardan birine, dilerse hepsine veya bir kısmına karşı dava açabilir. Müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her biri davacıya karşı borcun tamamından sorumlu olur.

Somut olayda; araç sürücüsünün kaza yapması sonucu yolcu olan davacıların desteği ... vefat etmiştir. Davacılar vekili, asıl davada ... şirketine ve birleştirilen davada ...'ne karşı yönelttiği davada tam kusura göre talep etmiştir. Eldeki davadan önce kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasında alınan raporlarda sorumluların bölüşük kusurları olduğu anlaşılmasına rağmen davacılar vekili zararın tamamının davalılardan tahsilini talep etmekle örtülü olarak müteselsil sorumluluğa dayanmıştır. Buna göre; davacılar vekilinin iradesinin dava dilekçelerine ve ıslah dilekçesine göre müteselsilen sorumluluğa dayandığı anlaşılmaktadır.

O halde; müteselsil sorumlulardan her biri zararın tamamından sorumlu olduğundan davalı ... yönünden

tam kusura göre tazminata hükmedilmesi gerekirken, kusur oranlaması yapılarak tazminata hükmedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.