Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14325 K.2018/4661

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu Mera hakkında icra takibi başlatıldığını, adına kayıtlı araçlar ile taşınmazlar üzerinde çok sayıda haciz bulunduğunu ve mal varlığının alacağı karşılayamayacağını, davalı borçlunun hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için kendisine ait kooperatif hissesini diğer davalı eşine muvazaalı olarak devrettiğini belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesinde, ...'nin sondaj işi yaptığını, davacıdan sondajlarda kullanılmak üzere iki adet fatura karşılığı 194.620,00 TL bedelli boru aldığını, bu borcuna karşılık verdiği çekleri ödeyemeyince yeniden çek ve senet vermek durumunda kaldığını, toplamda davacının elinde 476.500,00 TL.lik yedi adet çek ve iki adet senet bulunduğunu, davacının bunları sıra ile icraya koymaya başladığını, davacının yapmış olduğu faiz hesabına göre borcunu kapatması mümkün olmadığından,

davacının talep ve ısrarları sonucu yedi adet taşınmazını icra takiplerinden sonra 23 Kasım 2012 ve 07 Aralık 2012 tarihlerinde düzenleme şeklinde vekaletname ile davacıya devrettiğini, devredilen taşınmazların değerinin davacıya olan borcunun çok çok üzerinde olduğunu, davacının İcra Ceza Mahkemesinde hakkında açmış olduğu davadan feragat ettiğini ve icra takiplerindeki borcundan dolayı kendisini ibra ettiğini, buna ilişkin ibraname ve feragatname örneğini sunduğunu, bu belgeyi unutan davacının huzurdaki davayı açtığını, mal kaçırma kastı olması halinde yedi adet taşınmazı davacıya devretmeyeceğini,

kooperatif hissesinin gerçekte davalı ...'e ait olması nedeniyle devredildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... hissenin davalı ... tarafından davalı ...'e devrine ilişkin tasarrufun iptaline, davacıya ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/6124 sayılı dosyasındaki alacağının tahsili amacıyla icra dosyasındaki alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere bu hisse üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, davacı ...'ın davalılardan Mera'dan 10.04.2012 ve 25.04.2012 tarihli iki adet çek toplamı 70.000,00 TL üzerinden ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/6124 sayılı takip dosyası nedeniyle alacaklı olduğu, takibin kesinleştiği, dava konusu tasarrufun karı-koca olan davalılar arasında 02.05.2012 tarihinde gerçekleştirildiği, dosyada aciz belgesi bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı-borçlu ...'ye ait tapu kaydının ve davalı borçlu tarafından davacıya devredilen taşınmazların tapu kaydının yapılan incelemesinde; taşınmazlar üzerinde çok sayıda haciz kaydı ile ipotek kaydının bulunduğu gerekçesi ile aciz halinin varlığının kabul edildiği anlaşılmakta ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun olmadığı gibi, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğu da görülmektedir.

Davalı ...'nın savunmasında, davacıya borçlu olduğunu kabul ettiği, bu borcu ödemek için 7 adet taşınmazının devir yetkisini iki adet düzenleme şeklinde vekaletname ile davalıya verdiğini, bu taşınmazların değerlerinin borcunun çok çok

üstünde olduğunu belirtildiği ve bu vekaletnameleri dosyaya sunulduğu, yine el yazısı ile yazılmış ... imzalı “... İcra Dairelerinde açılan borçlusu ... olan tüm dosyalara ilişkin aldığım tapular karşılığında tüm icra dosyalarında ...'yi ibra ediyorum..” yazılı belgenin de davalı ... tarafından sunulduğu, her ne kadar mahkemece taşınmazlar üzerinde çok sayıda haciz kaydı ile ipotek kaydının bulunduğu belirtilmekte ise de, davalı ... tarafından bu hacizlerin düştüğüne ilişkin savunmada bulunulduğu ve konuya ilişkin bir kısım icra dosyaları celbedilmeksizin, davalı borçlu tarafından sunulan belgeler değerlendirilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, davalı ...'nın sunduğu deliller (asılları ilgili yerlerden celbedilerek), davacıya devredildiği belirtilen tüm taşınmazlar ile davalı ...'ya ait sair taşınmaz tapu kayıtları getirtilerek, davalı tarafından davalıya devredildiği belirtilen taşınmazların değerleri, bu taşınmazların borcu karşılayıp karşılamadığının tespiti, davalıya ait diğer taşınır ve taşınmazların değerlerinin de tespiti, yine celbedilmeyen icra dosyalarının celbi ile az yukarıda yazılı icra dosyaları ile ilgili hususların da araştırılarak, gerektiği takdirde davacıya aciz vesikası sunması için süre verilerek, davalı ...'nın acz içerisinde bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.