Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14331 K.2018/8455

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili Fatma'nın eşi diğer davacıların babası ... 30.12.2007 tarihinde davalı ...'ın kullandığı ve mülkiyeti diğer davalı ... San. A.Ş.'ne ait aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, davacı ...'nın eşinin desteğinden yoksun kaldığını, ayrıca cenazesi için harcama yaptıklarını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi ve destekten yoksun kalma tazminatı ile eş Fatma için 8.000,00 TL diğer çocukları davacılar için ise ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 23.06.2009 tarihli oturumda ... için istedikleri destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinden vazgeçtiklerini, müvekkillerinin tümü için

cenaze masrafları dışında herhangi bir maddi tazminat istemediklerini belirtmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 12.031,00 TL ye çıkarmıştır. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, destek tazminatı talebine ilişkin olarak vazgeçme nedeniyle davanın reddine,davacı ... açısından açılan davanın 19.09.2013 tarihli celse ara kararı doğrultusunda 07/08/2013 tarihi itibarıyla HMK'nun 150.mad.gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2.550,00 TL cenaze masrafına ilişkin tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen 30.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'ya verilmesine,davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın ve diğer davacılar Duran, Döndü,Yalçın,Menderes,

Kudret ve Bayram için 3.000,00'er TL manevi tazminatın 30.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmiş,hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen (kısa karar gerekçeli karar çelişkisine yönelik bulunan) sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi(BK 42. mad.) gereğince cenaze gideri makul gider olarak kabul edilmiştir. Anılan yasal düzenleme gereği cenazenin defnedilmesi için yapılması zorunlu masraflardan davalı taraf sorumlu olmakla birlikte, taziyeye ilişkin giderlerden ise sorumlu tutulamayacağına ilişkin Dairemiz'in yerleşik uygulaması söz konusudur.

Somut olayda mahkemece, 2.550,00 TL tutarındaki cenaze gideri isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Oysa ki; Uşak Müftülüğü'nün yazısına göre yapılması gereken zorunlu giderler bu miktarın çok altında bildirilmiş olup bu durumda mahkemece, sadece yapılması zorunlu giderler yönünden makul bir tazminata hükmetmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-TBK'nın 56. maddesi(BK 47. mad) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda

manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatların bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. 4-a-Davacılar vekili dava dilekçesinde, destekten yoksun kalma tazminatı ile birlikte cenaze gideri olarak toplam 1000 TL maddi tazminat talep etmiş olup, yargılama sırasında destekten yoksun kalma tazminatı talebinden vazgeçtiğini bildirmiş ve mahkemece bu talebi hakkında vazgeçme nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, ancak bu nedenle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı vekiline dava dilekçesindeki maddi tazminat talebinin ne kadarının destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu açıklattırılarak, destekten yoksun kalma tazminatının reddi nedeni ile (hükmü bu nedenle temyiz eden) davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

b-Davacı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, bu nedenle de(hükmü bu nedenle temyiz eden) davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

5- Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ... vekilinin reddedilen kısma ilişkin vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.