Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14337 K.2018/1693

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ...'a banka tarafından kredi kullandırıldığını, davalının borcu ödememesi üzerine hakkında takip başlatıldığını, haciz sırasında davalının borca yeter miktarda hacze kabil malının bulunamadığının anlaşıldığını, davalının borcun doğumundan sonra dava konusu gayrimenkulleri davalı üçüncü kişilere devrettiğini, bu devirlerin muvazaalı olduğunu belirterek İİK 277.maddesi ve devamına göre tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili;

davanın ön koşulunun gerçekleşmediğini, kurttepe mah 5851 ada 1 parseldeki taşınmazı davalı ...e sattığını ...'in taşınmaza ilişkin borçları ödemeye devam ettiğini, diğer taşınmazın da inşaat halindeyken davalı ...'e 105.000,00 TL'ye satıldığını bedelin hesaptan aktarıldığını, satışların gerçek olduğunu söyleyerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde.

7 parsel 8 nolu bağımsız bölümü inşaat halindeyken davalı ... tan aldığını aldığı gün 105.000,00 TL bedeli banka yoluyla ödediğini satışın gerçek bir satış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece borçlu ile ... arasındaki tasarrufun iptaline diğer üçüncü kişi davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece gerekçeli kararda ... yönünden açılan davanın reddine karar verildikten sonra "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap edilen 35.060,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine " karar verilmiş, davalı ... vekilinin 30.06.2015 tarihli tavzih dilekçesine istinaden 01.07.2015 tarihli tavzih ile hüküm fıkrasının 3.paragrafı" Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap edilen 35.060,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" olarak hüküm tavzih edilmiştir.

HMK'nın tavzihi düzenleyen 305. maddesinin 2. fıkrasında "hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yoluyla sınırlandırılamaz genişletilemez ve değiştirilemez düzenlemesi yer almaktadır ayrıca diğer davalılar ... ve ... hakkinda açılan davalar kabul edilmiş olup sadece davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen tüm davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

2-Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İptal davasından maksat İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarrufların iptaline hükmettirmektir. Bu davanın önkoşulu ise, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin bulunmasıdır.

Ön koşulun bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278.maddede akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir.

Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir.

Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır. Somut olayda mahkemece dava konusu taşınmazlardan 10473 ada 7 parsel 8 nolu bağımsız bölümle ilgili taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri belirlenmeden davalı ... tarafından satış değeri olan 105.500.00 TL nin banka yoluyla ödenmesi nedeniyle davanın ... yönünden reddine karar verilmiştir.

Dava konusu taşınmaz yönünden red kararı verilebilmesi için iptal koşullarının yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince irdelenmesi gereklidir. Bu amaçla dava konusu taşınmaz başında keşif yapılarak uzman bilirkişi heyetinden taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri ile tapudaki satış bedeli arasında misli fark bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla karar verilmesi doğru görülmemiştir.