Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14343 K.2018/4184

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 05.07.2009 tarihinde, müvekkillerinin oğlu/babası ... idaresindeki motosiklete davalıların işleten-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... ile oğlu ...'ın vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacılardan desteğin oğlu ...

ve baba ... için 1.000,00 TL.’den toplam 2.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL.’den toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın (maddi tazminattan davalıların müştereken ve müteselsilen, manevi tazminattan davalı ... sorumlu olmak kaydı ile) kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiş, 11.06.2012 tarihli dilekçe ile 2.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini ... için 17.959,00 TL., baba ... için 5.024,16 TL. olarak ıslah etmiş, birleşen ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/250 E sayılı dosyada anne ... için 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat istenilmiş, maddi tazminat miktarı 8.636,67 TL olarak ıslah edilmiş, birleşen ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/439 E sayılı dosyasında desteğin eşi ... için 5.000,00 TL., çocukları ..., ... ve ... için 1.000,00'er TL maddi tazminat ile yine kazada vefat eden oğlu ... yönünden anne ... için 5.000,00 TL. ve kardeşlerin her biri için 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili istenilmiş, 29.08.2012 tarihli dilekçe ile eş ... için 62.715,00 TL, Sait için 3.178,14 TL., Sultan için 8.636,67 TL. ve ... için 13.940,17 TL olarak talepler ıslah edilmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, desteğin eşine ödeme yapıldığını, manevi tazminatların teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı sürücü ...'ın %70 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulü ile birleşen ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/439 Esasında kayıtlı dosya yönünden, ... için 62.715,00 TL., ... için 3.178,14 TL., Sultan için 8.636,67 TL ve ... için 13.940,17 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı ... şirketinden alınıp davacı tarafa verilmesine, asıl dava yönünden, ... için 17.959,00 TL ve ... için 5.024,16 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, 1.000,00'er TL'den 2.000,00 TL'ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

artırılan miktar yönünden faiz talebi bulunmadığından bu yönde karar ittihazına yer olmadığına, ... ve ... için 15.000,00'er TL'den 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Mahkemece, birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/250 E-2013/205 K sayılı dosyasına karar başlığında yer verilmemiş ve bu davada oğlu ve torunu vefat eden davacı ...'nin maddi ve manevi tazminat talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir.

2-Yine Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/439 E-2012/250 K sayılı dosyasında davacı çocukların adlarına karar başlığında yer verilmediği, bu durumun HMK'nın 297. maddesine aykırı olduğun ve bu davada, davacı eş ... ile çocuklar ..., ... ve ...'nın hem vefat eden destek eş/babaları ... yönünden, hem de aynı kazada vefat eden ...'nin oğlu ve diğer davacıların kardeşleri ... yönünden maddi tazminat taleplerinin bulunduğu, destek ...yönünden talep edilen tazminatlar hakkında karar verildiği, ancak vefat eden ... yönünden davacıların talepleri hakkında olumlu olumsuz harhangi bir karar verilmemesi, isabetli bulunmamıştır.

Bu halde mahkemece, yukarıda yazılı birleşen davalar hakkındaki açıklamalar gözetilerek ve temyiz aşamasında davacılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından davalı ... şirketiyle uzlaşıldığı, dosya alacağının kalmadığı ve davanın konusuz kaldığının bildirildiği anlaşılmakla, bu hususta adı geçen davacılardan açıklama alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedeni yapılmıştır.