Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14382 K.2018/1694

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ...'ın davacıya olan 149.000,00 TL bedelindeki çek nedeniyle olan borcu ödemediğini, hakkında takip başlatıldığını, hacze kabil malının bulunmadığını, davalı ...'nın davalı borçlu ...'nin kardeşi olduğunu, dava konusu taşınmazın mal kaçırmak amacıyla devrinin yapıldığını, bu nedenle İİK.'nın 277. maddesi ve devamına göre tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14.04.2015 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın dava açıldıktan sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonucu davalı ...'nın eşi ...'ya satıldığını belirterek 4. kişi ...'nun davaya dahil edilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde; alacağı kabul etmediğini, dava konusu taşınmazı satım bedeli olarak 74.000,00 TL'nin banka yoluyla ödendiğini, buna dair dekontun mevcut olduğunu, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;

davanın ön şartlarının bulunmadığını, tasarrufun takipten önce yapıldığını, satışın gerçek bir satış olduğunu, 74.000,00 TL bankadan 16.000,00 TL elden para ödendiğini, halen de o evde yaşadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Dahili davalı ... duruşmadaki beyanlarında taşınmazı icra dairesinden yapılan satış ile usulüne uygun bir şekilde edindiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece tasarrufun bağışlama hükmünde sayılması, dahili davalının aradaki yakınlık nedeniyle mal kaçırma amacını bilmesinin mümkün olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş;

hüküm, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava İİK.'nun 277. ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İptal davasından maksat İİK.'nun 278, 279. ve 280. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarrufların iptaline hükmettirmektir. Bu davanın önkoşulu ise, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.'nun 277.md) bulunmasıdır. Ön koşulun bulunması halinde İİK.'nun 278, 279. ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

İİK.'nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.

Somut olayda dava konusu taşınmaz, üzerinde yer alan banka ipoetek şerhine konu borcun ödenmemesi nedeniyle dava açıldıktan sonra 20.02.2015 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra taikibi neticesinde ihale yoluyla dahili davalı ...'ya satılmıştır. İpotek borçlunun borcundan dolayı konulmuş olup 30.03.2010 tarihlidir.

Dahili davalı ...'ın kötü niyetinden söz etmek mümkün değildir.Bu tür davalarda dava konusu mal borçlunun borcu nedeniyle davalı üçüncü kişinin elinden çıkmış ise üçüncü kişi cebri icra sonucu yapılan satıştan elinde artı bir para kalır ise o miktar ile sorumlu olur.

Somut olayda borçlunun borcu nedeniyle yapılan satış sonucu üçüncü kişi konumundaki davalı ...’nun mamelekinde kalan bir para olup olmadığının araştırılması gerekmekle birlikte; taşınmaz üzerindeki ipotek bedeli ve taşınmazın satış bedeli düşünüldüğünde davalı ...'nın satış nedeniyle mamelekinde kalan bir para olmadığı açıktır.

Cebri satıştan sonra kalan para olmaması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.