Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/144 K.2015/3356

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı 3.kişi vekili, ....İcra Müdürlüğünün 2011/2054 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 27.05.2011 tarihinde haczedildiğini borçlu şirket ile bir ilgilerinin olmadığı, belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu haciz yapılan yerin üretim faaliyetinin yapıldığı borçluya ait olan yerde yapıldığını, haciz sırasında borçlu şirket yetkili ve ortağının haciz mahallinde hazır olduğunu ve ona ait belgelerin bulunduğundan, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haciz yapılan makinelerin borçludan değil ...'dan alınması, bu şahsın borçlu ile ilgisi olmaması nedeni ile İİK'nun 44 ve BK'nun 179. maddelerinin uygulama olanağının bulunmadığını borcu doğuran çeklerin haczedilen menkullerin devir tarihinden sonra olması, borcun bu tarihten önce doğduğunun alacaklı tarafından ispatlanmaması, haciz yapılan 2 nolu işyerinin ... tarafından işletildiği ve bu nedenle haciz mahallinde "... "tabelası ve evraklarının bulunmasının doğal ve borçlu ile ilgisinin bulunmaması nedeniyle davanın kabulüne vermiş hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Haciz, önce borçlu şirketin ödeme emrinin tebliğ edildiği ... sitesi ... Blok no: ... adresinde yapılmış ve burada bulunan büro eşyaları haczedildikten sonra alacaklının talebi ile borçlunun imalathanesi olarak gösterdiği no:2'ye geçilmiştir. Dava konusu olan bu yerde yapılan haciz sırasında, borçlu şirket ortağı ... hazır olup, işyerine davacı 3.kişinin rahatsız olması ve kendisinin ricası üzerine baktığını ve adresin 3.kişiye ait olduğunu belirtmiş ve burada bulunan ahşap işleri ve mobilya yapımında kullanılan makineler haczedilmiştir.

Dosya içerisindeki ticaret sicil kayıtları ve diğer belgelerden, borçlu şirketin 1997 yılında ... ve ... tarafından kurulduğu, faaliyet alanalarından birinin de ahşap ve mobilya imalatı olduğu, hacizli makinelerin önceden borçlu şirkete ait iken 02.08.2007 yılında ...'a fatura ile devredildiği bu devirden yaklaşık 4 ay sonra 16.12.2008 tarihinde ...'ın haciz adresinde şahıs şirketi olarak "..." ünvanı ile ayrı bir vergi kaydı ile faaliyete başladığı, 17.12 2010 tarihinde de makineleren bu kez davacı 3.kişiye satıldığı, 27.05.2011 tarihle haciz sırasında da ... ve onun adına olan bir çok belge haciz mahallinde görülmüştür.

Öte yandan davacı 3.kişi, çiftçi abisi ise demir ustası olarak mobilya imalatından anlamadıkları halde, davacı adına 26.01.20011 tarihinde mobilya imalat işine başlamışlardır.

Tüm bu maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde, borçlu şirketin kendisine ait olan hacizli malları ortağı olan şahsa devrederek, imalat faaliyetini bu şahıs üzerinden devam ettirdiği, borç kaynağı çek 25.03.2011 tarihli olmakla birlikte ticari hayatta vadeli ödeme aracı olarak kullanıldığı bir gerçek olup, bu tarihten kısa bir süre önce 26.01.2011 tarihinde davacı 3.kişinin aynı adreste işe başlaması, işyerinin borçlunun ortağı üzerinden davacıya devrinin sağlandığı, yapılan işlemlerin alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı örtülü işyeri devri niteliğinde olduğundan davalı alacaklı yönünden hüküm ifade etmeyeceği açıktır.

Mahkemece, tüm bu maddi ve hukuki veriler dikkate alınarak davacı 3.kişinin davasının reddine verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.