Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1447 K.2017/8313

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik ... şirketi olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteğinin yaşanan tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve her bir davacı için 20.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırmıştır.

Davalı .... vekili, davadan önce ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazanın lastik patması ve direksiyonun kitlenmesinden kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 19.116,68 TL, davacı ... için 16.506,33 TL davalılar ... ve ... için kaza tarihi olan 12/01/2010

tarihinden itibaren ... şirketi yönünden davalı ... şirketin temerrüte düşürüldüğü 22/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıIarın her biri için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/01/2010 tarihinden itibaren davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı .... Vekili, temyiz isteminden feragat ettiğine dair dilekçe göndermiştir. Davalı .... vekilinin, vekaletnamede temyizden feragatle yetkili olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve (TBK56.) B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-6100 Sayılı HMK'nun 331/2. maddesinde "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği..." düzenlenmiştir. Temyiz eden davalı lehine HMK 331/2 maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince daha önce verilen yetkisizlik kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması ve reddedilen kısım yönünden davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir etmek gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2 delaletiyle HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.