Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14470 K.2016/2400

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait aracın davalı sigortacının ....tarafından kaskolandığını, davacının poliçe vadesi içinde 31.05.2013 tarihinde yaptığı iki araçlı kazada hasar gördüğünü, poliçe kapsamına göre aracın karayolu ya da demiryolunda kullanılabilen motorlu-motorsuz araçlarla çarpışmasıyla oluşacak hasarların teminat kapsamında olduğunu, davalıya ihbar üzerine başka araçla çarpışma hasarının kapsam dışı olduğu gerekçeli ödeme yapılmadığını, hasar onarımını davacının yaptırmak zorunda kaldığını, 2.539,40 TL'nin 27.07.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı aracının şirketleri tarafından dar kasko poliçesiyle sigortalandığını, poliçe ile aracın yanması ve çalınması hallerinin teminat altına alındığını, davacı talebinin ise çarpışma nedenine dayalı olması nedeniyle poliçe teminatı kapsamında olmadığını, ayrıca davacının şirketlerine hasar bildiriminde bulunmadığını ve gerekli tespitleri yapmalarını önlediğini, ispat yükünün davacıya geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının tazmin talebinde bulunduğu hasarın oluştuğuna dair delil sunmamış olması, rizikonun gerçekleşmesi halinde sigorta genel şartları ve kanun gereği yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirmeyen davacının davasının sübut bulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...

...