Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14499 K.2016/3880

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının mülkiyetinde olan aracını 04.03.2008 tarihinde satılması için ... isimli davalı ...'a ait işyerine teslim ettiğini, aracın satışı için bu davalıya iki ayrı vekaletname verdiğini, 27.08.2008 tarihinde aracın davalılardan ... yönetimindeyken kaza yaptığını, karşı aracın sigortacısı .... tarafından davacı aleyhine açılan rücuen tazminat davası sonunda davacı aleyhine tazminata hükmolunduğunu, davacı aleyhine ilamın icrası için yapılan icra takibinde davacının 25.147,00 TL'yi dava dışı sigortacıya ödediğini, yargılama sırasında davayı ...'a ihbar ettiklerini,

bu kişinin olayda kendisinin sorumlu olmadığını ve aracı kendisi gibi oto alım-satımı ile uğraşan ...'e teslim ettiği yönünde savunma yaptığını, davayı bu kişiye de ihbar ettiklerini, kazada kusuru bulunmayan davacının ...'ye ödediği bedelin davalılardan rücuen tahsili için ....

İcra Müdürlüğü'nün 2011/10519 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatına verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, aracın diğer davalı ...'e 15.08.2008 tarihli sözleşme ile teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kazayı yapan diğer davalı ...'ı tanımadığını ve davacı aracını bu kişiye teslim etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile bu davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün 2011/10519 Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2014/5596 E, 2014/7353 K. Ve 08.05.2014 tarihli ilamı ile "davacının, aracın kazadan önce galerici olan davalı ...'a bırakıldığını ve satış için de iki ayrı vekaletname verildiğini bildirdiği, davalı ...'un da aracı takas ile diğer davalı ...'e devrettiğini bildirdiği, bu nedenle davalı ...'un zarardan KTK'nun 104. maddesi kapsamında işleten sıfatıyla sorumlu olduğu gözetilerek davalı ... açısından da davanın kabulüne verilmesi gerektiği;

icra takibine konu alacağın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/312 Esas sayılı dosyasında verilen hükme dayandığı, davalı ... ve davacının sözü geçen dosyada taraf olduklarından takip konusu alacağın likit olduğu, İİK'nun 67. maddesinde öngörülen icra inkar tazminatı koşullarının gerçekleştiği gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma ilamı doğrultusunda; davalı ... hakkındaki davanın reddine; davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kabulü ile davalıların ... İcra MÜdürlüğü'nün 2013/2668 Esas (kapatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/10519 Esas) dosyasındaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına; 25.147,00 TL. asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...'dan tahsiline verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada, bozma ilamı doğrultusunda hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.