Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14501 K.2016/2401

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak davacı aracına çarptığını,..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/86 D.İş dosyasında alınan raporla, davacı aracındaki hasar bedelinin 1.200,00 TL, değer kaybının 2.000,00 TL. ve kazanç kaybının 400,00 TL. olarak saptandığını, bu bedeller için ihtarname keşidesine rağmen davalıların ödeme yapmaması üzerine....... İcra Müdürlüğü'nün 2013/3255 Esas sayılı dosyasıyla takip yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların takibe itirazlarının iptalini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (davalı sigortacı kazanç kaybından sorumlu olmayacak şekilde) 4.788,00 TL. üzerinden takibin devamını talep etmiştir.

Davalı..... vekili, yokluklarında yapılan tespit sonucu alınan raporu kabul etmediklerini, tespitin kazadan 4 ay sonra yaptırılmış olması nedeniyle ara dönemde davacı aracının başka kazaya karışmış olabileceğini, aracın plastik aksamı hasarlandığından değer kaybı oluşmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., tespitin 4 ay sonra yaptırılması nedeniyle hukuki bağlayıcılığı olmadığını, kaza nedeniyle davacı aracının sadece arka tamponunda hafif sürtme izi oluştuğunu, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalı ...'ın 274,56 TL. hasar bedeli ile 80,00 TL. kazanç kaybı ve 28,06 TL. işlemiş faize yönelik itirazının

iptaline; davalı.,.........'nin 274,56 TL. hasar bedeli ile 4,40 TL. işlemiş faize yönelik itirazının iptaline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, tazminata ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasar bedeli, araç değer kaybı ile kazanç kaybının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafın, icra takibine geçmeden önce, ......... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/86 D.İş dosyasında dava konusu alacaklara ilişkin bedellerin belirlenmesi bakımından, davalılar aleyhine delil tespiti yaptırdığı, anılan tespit dosyasında davacının vekille temsil edildiği ve tespit vekalet ücreti olan 220,00 TL'nin de icra takibine konu edildiği görülmektedir.

Yargılama giderlerinin kapsamını belirleyen 6100 sayılı HMK'nun 323/1-ç maddesinde "Geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekâletname düzenlenmesine ilişkin giderler" denilmek suretiyle delil tespiti için yapılan giderler de yargılama giderleri içinde sayılmıştır.Davacı tarafça yaptırılan ve vekille temsil olunduğu delil tespiti dosyasında, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 220,00 TL. vekalet ücretinin yargılama giderleri içinde sayılıp davanın kabul ve red oranlarına göre davalılardan tahsiline hükmolunmayışı hatalı olup bozma sebebi ise de;

bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. Maddesi delaletiyle, mülga, 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.