Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14538 K.2018/7465

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının 08/08/2007 tarihinde yolcu olarak bulunduğu motosikletin plakası belli olmayan bir kamyonun rüzgarından etkilenerek devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında kalıcı olarak sakatlığa uğradığını, davalı şirkete başvuruda bulunulmuşsa da herhangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici işgöremezlik ve 100,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihini müteakip 8 işgününün bitimi tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili; 03/04/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 80.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacının ehliyetsiz sürücünün aracına koruyucu kıyafetleri giymeden binmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ayrıca hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 73.917,35 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 670,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 74.588,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 10/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat isteminden ibarettir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; mahkemece Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği(SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü)’ne göre alınan bilirkişi raporunda %40,2 oranında daimi maluliyet verilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda ilgili yönetmeliğin mi, yoksa tüzüğün mü esas alınarak maluliyetinin belirlendiği anlaşılmamaktadır.

Mahkemece, davacının meslekte kazanma gücü oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafından davacının yaptığı iş ve 08.08.2007 olay tarihinde yürürlükte bulunan "Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü" esas alınarak davalının itirazlarının da değerlendirildiği rapor hazırlanması istenmeli, gerektiğinde aktüerya uzmanından ek rapor alınmalı ve varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz önünde bulundurulmadan yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.