Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14606 K.2018/2320

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARA R-

davacı vekili dava dilekçesinde; borçu ...'in müvekkili banka ile 2005 ve 2008 yılında kredi kartı sözleşmesi imzaladığını, kredi kartlarının borçlarını ödeyememesi nedeniyle 26/03/2013 tarihinde kullanmış olduğu bireysel kredi ile kredi kartı borçlarını yapılandırdığını, taksitlerin ödenmemesi üzerine ... 6. Noterliği'nin 01/07/2013 tarih 144042 sayılı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi talep edildiğini, borçlunun borcu ödememesi nedeniyle borçlu hakkında ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7168 sayılı dosyasından 30/09/2013 tarihinde 32.115,86 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, başlatılan icra takibinde borçluya ait 3 adet fındık bahçesi nitelikli taşınmazdaki hisselerine haciz konulduğunu, fındık bahçelerinde borçlunun hissesi göz önüne alındığında borçlunun hissesine tahminen 271.m2 fındık bahçesi düştüğünü, borçluya ait başkaca mal varlığı bulunmadığını, İİK.nun 105. maddesi gereğince borçlunun aczinin sabit olduğunu, ancak borçlu ...'in ...

Tapu Müdürlüğü'nün 30/05/2012 tarih 4153 yevmiye sayılı senedi ile ...

Köyü 751 parselde 5,9,10,11,12,13 bağımsız bölüm nolu 6 adet dükkan nitelikli taşınmazını 36.000,00 TL bedelle devrettiğinin tespit edildiğini, borçlunun 6 adet taşınmazını tek bir işlemle aynı gün satılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yasada belirtilen borçlunun zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesi gerektiğine dair açık emarelerin bulunması şartının gerçekleştiğinin açık olduğunu,

bu nedenle İİK'nın 281/2. maddesi gereğince davalı ...'in ...'na devrettiği ... ilçesi ... köyü 751 parselde kayıtlı 5,9,10911,12,13 nolu bağımsız bölümlere ait tapu kayıtlarına davalılar adına kayıtlı olması halinde ihtiyati haciz konulmasını ve taşınmazların satışına dair tasarrufların ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7168 sayılı icra dosyasına konu alacakları ile sınırlı olmak üzere iptaline, taşınmazı satın alan davalıların taşınmazları devretmesi halinde taşınmazların bedelinin devreden davalılardan tahsiline, İİK.nun 283. maddesi gereğince müvekkiline taşınmazların tapu kaydının düzeltilmesi gerekmeksizin cebri icra yolu ile taşınmazların satışı için yetki verilmesine,

avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının dava dilekçesindeki hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ile diğer davalı ...'nun herhangi bir akrabalığının söz konusu olmadığını, müvekkilinin yaptığı satışta herhangi bir kötü niyet bulunmadığını, yapılan satım işleminde herhangi bir muvazaanın olmadığını, yapılan satış işleminin tüm yasal şartlar yerine getirilerek yapıldığını, davalının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak dava açtığını,

bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'nun beyanı ve nüfus kayıtlarına göre borçlu/davalının davalı ...'nun oğlu ile bacanak olduğu ayrıca davalı ...'ın beyanına göre akitte yazılı bedel üzerinden davaya konu taşınmazları aldığı anlaşılmış olup, İİK.nun 278/2. maddesi "Akdin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler," uyarınca taraflar arasında yapılan akidin muvazaalı olduğu kanaatine varıldığından, davacının davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı