Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14615 K.2015/11990

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Çaldır vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile olay tarihinde seyir halinde iken davalı ...'a ait benzin istasyonu önünde gerekli işaretlerin olmaması ve biriken yağmur suları nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeritten gelen araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında murisleri ...'in öldüğünü belirterek davacıların her biri için ayrı ayrı 1.000,00'er TL maddi, 100.000,00 TL de manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, görev itirazında bulunarak olayın meydana gelmesinde idarenin kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, ilk itirazları ile birlikte olayın geçtiği benzinliğin sahibi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın, davalı ... Çaldır yönünden husumet yokluğundan, davalı ... yönünden ise esastan reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 01.07.2013 gün ve 2013/9872-2013/12633 sayılı ilamı ile davalı ...

Çaldır'a yönelik temyiz itirazları reddedilmiş, diğer davalı yönünden karar bozulmuş; davacıların, davalı ... Çaldır yönünden karar düzeltme itirazları üzerine dosya yeniden incelenmiş.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 11.02.2014 gün ve 2013/16824-2014/2127 sayılı ilamı ile, davacıların karar düzeltme istemleri HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmiş, karar “mahkemece, olay tarihinde işletme sahibi olan dava dışı şahsın, bu işletmenin faaliyetine son vermeden işletme hakkını davalıya devrettiği, devrin ilanının ise yapılmadığı, davacının müteselsil borçlulardan biri veya diğeri aleyhine dava açmakta serbest olduğu gözetilerek,

davalının devralan işletme sahibi olarak sorumluluğunun irdelenmesi gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından” bahisle bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece; davalı ... aleyhine açılan davada yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine, davacılar maddi tazminat taleplerini atiye bıraktıklarından davacıların maddi tazminat taleplerinin atiye bırakılmasına,

davacılar tarafından davalı ... aleyhine manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için takdiren 20.000,00 TL, Taha Yasin, Hidva, Yesrip ve Ahmet Şamil için 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/05/2011 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından ve katılma yolu ile de davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin katılma yolu ile ileri sürdüğü ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına