Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14666 K.2018/8716

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... Grup Lokant. Gıda Tur. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan kazada davacıların ağır biçimde yaralandıklarını, geçici ve sürekli işgöremezliğe uğrayan davacılar için bakım ve tedavi gideri yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 18.02.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için maddi tazminat taleplerini 70.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar ... Grup Lokant. Gıda Tur. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, kazada davalı sürücüye atfedilen tam kusuru kabul etmediklerini, ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, istenen manevi tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, tedavi giderlerinden sorumlulukları bulunmadığını, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 6.240,71 TL geçici ve 14.649,89 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 897,68 TL tedavi giderinin; davacı ... için 199,71 TL geçici işgöremezlik tazminatının; davacı ... için 458,64 TL tedavi giderinin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminatlara davalı ... şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine;

davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ...'in kendi yaralanması için 7.000,00 TL ve kızı Melike'nin yaralanması için 1.000,00 TL manevi tazminatın; davacı ...'nin kendi yaralanması için 4.000,00 TL ve babası Ümit'in yaralanması için 1.500,00 TL manevi tazminatın; davacı ...'ın kendi yaralanması için 1.000,00 TL, eşinin yaralanması için 1.500,00 TL ve kızının yaralanması için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş;

hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... Grup Lokant. Gıda Tur. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar ... Grup Lokant. Gıda Tur. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin, davacı ...'ın kendi yaralanması ile eş ve çocuğunun yaralanması için bu davacı lehine hükmedilen manevi tazminata; davacı ... ve Melike için birbirlerinin yaralanması nedeniyle hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda, ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar için, anılan zararlara dayalı olarak hükmedilen manevi tazminat miktarlarının, herbir zarar yönünden 2.080,00 TL'nin altında olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, adı geçen herbir davacı için ve herbir zarar yönünden kabul edilen manevi tazminat, davalı taraf yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar

verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacılar için maddi tazminat yönünden, Dairemiz'in yerleşik uygulamaları ile kabul edilen prensiplere uygun hesaplamaları içeren, uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olmasına; davacı ...'in kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun biçimde saptanmış olmasına;

davacı ... ve Melike'nin kendi yaralanmaları için manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına; karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine uygun biçimde ve ihtiyari dava arkadaşı olan davacıların kabul ve reddolunan talepleriyle uyumlu biçimde taraf vekalet ücretlerinin belirlenmiş olmasına göre; davalılar ... Grup Lokant. Gıda Tur. Tic. Ltd.

Şti. ve ... vekilinin diğer yönlere ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davacı taraf, tüm davacıların davaya konu olaydaki yaralanması nedeniyle maluliyete uğradığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini iddia ederek, maluliyet tazminatıyla birlikte bakıcı gideri tazminatının da tahsili isteminde bulunmuş; mahkeme ise, sürekli işgöremezliğe uğramayan davacıların alınan raporlarındaki iyileşme süreleri de dikkate alındığında, bakıcı ihtiyaçlarının bulunmadığı, bakıcı gideri yapıldığına dair somut delil sunulmadığı gerekçesiyle, davacı yanın bakıcı gideri talebinin reddine karar vermiştir.

Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46/1. maddesinde "Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmağa muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir" denilmek suretiyle, cismani zarar halinde, zarar görenin talep edebileceği zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup, cismani zarar sonucu doğan bakım ihtiyacı ve bunun için yapılacak giderin de madde kapsamında olduğu açıktır. Uğranılan cismani zarar nedeniyle

doğan bakım ihtiyacı ve yapılacak bakıcı giderinin doğru tespiti açısından ise, bakım ihtiyacının boyutunun belirlenmesi önem arzetmektedir.

Somut olayda; davacıların uğradığı cismani zarar nedeniyle bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığı, varsa bu ihtiyacın oranı ve süresi konusunda herhangi bir araştırma yapılmaksızın, bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir. Davaya konu kazada, davacı ... ve Melike vücutta kemik kırığına neden olacak biçimde, 9 aylık ve 2,5 aylık iyileşme süresi gerektirecek boyutta yaralanmış, davacı ... da vücudunda ezikler oluşacak biçimde yaralanmıştır. Aynı kazada karı-koca ve çocuğun yaralandığı, davacılardan herbirinin bir diğerine bakma imkanının kalmadığı hususu dikkate alındığında, davacıların bakım ihtiyaçlarının doğacağı açıktır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; davacıların uğradığı cismani zarar nedeniyle duyacakları bakım ihtiyacı ve yapılacak bakıcı giderinin tespiti bakımından, konusunda uzman adli tıp uzmanı bilirkişiden, bakım ihtiyacı sürelerinin ne kadar olduğu konusunda, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alındıktan sonra, davacıların bakıcı gideri talebi konusunda hesap raporu alınıp karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve hatalı gerekçeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

4-Davacılar, davaya konu kaza nedeniyle kendi yaralanmalarının dışında, aile bireyi olan diğer davacıların yaralanmasından duyulan üzüntü nedeniyle de manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkeme ise, davacı ...'ın yaralanmasının derecesi nedeniyle, diğer davacı eş ve çocuğun manevi tazminat talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir.

Oysa, yukarıda da ifade edildiği üzere, aile bireylerinin tamamının yaralandığı kaza nedeniyle, davacı ...'ın eşi ve çocuğu olan diğer iki davacının, Mehtap'ın yaralanmasından dolayı manevi zarara uğramadığının kabulü mümkün değildir. Bu nedenlerle; davacı ...'ın yaralanması nedeniyle, diğer iki davacı için, somut olaya uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı biçimde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.