Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14686 K.2018/7347

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Gıda İnş. Tur. Oto Paz. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın kusuruyla gerçekleşen kazada, davacı ...'ye ait olup hasar gören motorsiklette değer kaybı oluştuğunu ve araç mahrumiyeti nedeniyle zarar doğduğunu, araç sürücüsü olan davacı ... ile yolcusu olan ...'nin yaralanıp tedavi gideri yapmak zorunda kaldıklarını, cismani zarar nedeniyle manevi açıdan da zararları doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.840,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Gıda İnş. Tur. Oto Paz. Ltd. Şti. vekili, davalıya ait araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığını, davacıların maddi zararlarını ispat etmesi gerektiğini, istenen manevi tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davaya konu kazada davalının kusuru bulunmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 588,00 TL. araç hasar bedeli ve 63,00 TL. araç mahrumiyet bedelinin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacı ... için 51,80 TL. maddi tazminatın 19.08.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacı ...'nin maddi tazminat talebinin reddine; davacı ... ve ... için 2.500,00'er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Gıda İnş. Tur. Oto Paz. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...Gıda İnş. Tur. Oto Paz. Ltd. Şti. Vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda, davalı ...Gıda İnş. Tur. Oto Paz. Ltd. Şti. aleyhine hükmolunan maddi tazminatın 702,80 TL. olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, hüküm altına alınan maddi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı ...Gıda İnş. Tur. Oto Paz. Ltd. Şti. Vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ...Gıda İnş. Tur. Oto Paz. Ltd. Şti. Vekilinin diğer yönlere ilişkin temyiz talebi bakımından ise; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacı ... ve ... için manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.