Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14737 K.2018/9235

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili 25/05/2008 tarihinde mülkiyeti davalı ...'a ait olan aracın davalı ...'ın sevk ve idaresindeyken karşı yönden gelen müvekkilinin kullandığı motosiklete çarparak, müvekkilinin hayati tehlike geçirecek ve vücudunda kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralandığını, vücudundaki kemik kırıklarının müvekkilinin hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkilediğini, ayrıca müvekkilinin travmanın etkisiyle algılamasının ve akıl sağlığının bozulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili 25/05/2008 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle, kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olarak müvekkilinin denetiminde olan motorsiklete çarpması sonucunda müvekkilinin sakat kaldığını belirterek, fazlaya ait ve munzam zarardan kaynaklanan alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre A) Mahkememizin 2012/809 Esas Sayılı davası yönünden.

1-Davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile a) 100,00 TL Maddi tazminatın birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/152 Esas sayılı davasında hükmedilen tazminatla tahsilinde tekerrür olmamak üzere 25/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasına, b) 12.000,00 TL manevi tazminatın 25/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, B) birleşen İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/152 Esas Sayılı davası yönünden.

1-Davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddine, Mahkememizin 2012/809 Esas sayılı davasında hükmedilen tazminatla tahsilinde tekerrür olmamak üzere 92.647,12 TL Maddi tazminatın 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ından alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 104.maddesi gereğince, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan kişiler, bu tür araçların gözetim, onarım, bakım,

alım-satım,araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulur.

Bu madde uyarınca galericinin gerçek işleten malik yerine farazi işleten olarak sorumlu tutulabilmesi için, araç üzerindeki eylemsel egemenliğin kesin biçimde bu yere geçtiğinin ortaya konulması gerekmekte olup, Hukuk Genel Kurulu'nun 06.05.2015 tarih, ... Esas ve 2015/1302 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, bu eylemsel egemenliğin geçişi de aracın satışı için verilmiş özel vekaletname ve aracın galeriye teslim edildiğine dair yazılı herhangi bir belge ile ispat edilebilecektir.

Somut olayda; davalı malik ... aracı satış maksadıyla gelericiye vekaletname ile teslim ettiği, bu nedenle kendisinin sorumluluğu kalmadığı savunmasında bulunmuştur. O halde mahkemece söz konusu savunma üzerinde durularak ve gerekli araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Davalı sürücü ... tarafından davacının 2008 yılında meydana gelen davaya konu kazadan sonra 2010 yılında başka bir olay nedeniyle ayağını kırdığı iddiasında bulunulmuş olup 2. Kez oluşan kırığın 1. kırıkla ve kaza ile illiyeti olup olmadığı, davacının maluliyetine herhangi bir etkisi olup olmadığı hususunda mahkemece ATK dan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

4-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.