Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14778 K.2015/14327

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın kırmızı ışıkta bekleyen müvekkiline ait araca arkadan çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu bulunduğunu, tespit raporuna göre araçta 1.790 TL hasar, 500 TL değer kaybı, 540 TL kazanç kaybı belirlendiğini, müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, onarım süresince (6 işgünü) kira gelirinden mahrum kaldığını, 520 TL hasar tespit masrafı, 289,86 TL ihtarname gideri yapıldığını, 245 TL delil tespiti vekalet ücreti olduğunu, davalıların ihtara rağmen zararı karşılamadığını,

davalı taraf hakkında ..İcra Müdürlüğü'nün 2013/5333 sayılı dosyasında işlemiş faiz de dahil olmak üzere toplam 4.514,44 TL'nin ferileriyle birlikte tahsili için icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı sigortacının kazanç kaybı dışındaki zarardan sorumlu olduğunu belirterek davalıların şimdilik 3.884 TL'sına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına (sigortacı kazanç kaybı dışındaki zarardan poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..ve ... vekilleri, tespit raporunu tazminat miktarını kabul etmediğinden hasar bedelinden diğer davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .. vekili sigortalının kusuru oranında azami 22.500 TL poliçe limitine kadar gerçek zarardan sorumlu olduklarını, kazanç ve değer kaybının teminat dışında kaldığını araçta değer kaybı olmadığını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalılar ..ve ...'ün İzmir 5.İcra Müdürlüğü'nün 2013/5333 sayılı dosyasına vaki itirazlarının 663,16 TL hasar bedeli, 163 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 826,16 TL yönünden iptaline, davalı ..'nin ilgili icra dosyasına vaki itirazının 663,16 TL hasar bedeli yönünden iptaline, 289,86 TL ihtarname gideri ile 520 TL tespit masrafının yargılama giderine eklenmesine, tespit dosyasındaki vekalet ücretine ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 maddesi gereğince "müteselsil sorumlulukta dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur"

Somut olayda, davacı vekili, davalı sigortacının kazanç kaybı dışındaki zararlardan sorumlu tutulmasını, diğer davalıların kazanç kaybı da dahil tüm tazminattan sorumluluğuna (müteselsilen) karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, uzman bilirkişice tespit edilen tazminatlar yönünden talep edildiği gibi davalıların sorumluluğuna karar verilmiştir.

Davalılar .. ve ... ile davalı sigorta şirketi kendilerini vekille temsil ettirmişlerdir. Aralarında müteselsil sorumluluk bulunmaktadır. Bu durumda davalılar yönünden davanın hasar ve değer kaybı yönünden red sebebi aynı olduğundan, davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nin 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.