Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14809 K.2018/989

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılar ... Akaryakıt Nak San. Tic. Ltd. Şti ile ...Sigorta AŞ vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.02.2018 Salı günü davacı vekili Av. ...geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR -

Asıl davada davacı vekili, 10.11.2004 tarihinde davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilin kullandığı araca çarpması ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, 12/12/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olan kalıcı iş göremezlik için maddi tazminat talebini 73.861,70 TL’ye yükseltmiştir.

Ayrıca, davacı davanın 25. Celsesinde davalı ... Sigorta A.Ş lehine davadan feragat etmiş, bununla ilgili 08/04/2015 havale tarihli dilekçe ile bakiye kalan 33.861,70 TL’sinin ...

A.Ş haricindeki davalılardan talep etmiştir.Davalı ... haricindeki davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuş; davalı ... davaya cevap vermemiştir.Birleştirilen dosyada davacı vekili, davalı karşı aracın İMS teminatlı kasko sigortacısı ...den aynı konu ve zarar dolayısıyla 33.861,70 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın maddi tazminat talebinin asıl dosya ve birleşen dosya yönünden reddine, manevi tazminat talebinin kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...

Akaryakıt Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tüm tazminat miktarı yönünden, davalı ...Ş. yönünden ise sigorta teminat miktarı kadar kaza tarihi olan 10/11/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... Otogaz Ltd. Şti. vekili, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gibi, HUMK'nun 388/3. maddesi gereğince (HMK 297/c) hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi,

sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir.Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C.

Anayasasının 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.Somut olayda, mahkeme gerekçe kısmında; davacının ...den talebi olmadığı, olsa da zamanaşımı kuralı burda da işleyeceğini belirtmiş fakat bu gerekçe ile uygun olmayacak içerikte 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Ş. yönünden sigorta teminat miktarı kadar tahsiline karar vererek hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hususlar yukarıda açıklanan ilkelere aykırılık oluşturduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.