Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14811 K.2018/8112

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Turizm .... Organiz. Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki, işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu otobüsün yaptığı tek taraflı kazada, otobüste yolcu olan davacının yaralandığını, eski sağlığına kavuşamayıp çalışamaz hale geldiğini, tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 200,00 TL. maddi ve 30.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, yolcu taşımacılığı sırasındaki kazada oluşan zarardan öncelikli olarak yolcu taşımacılığı mali sorumluluk sigortacısının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... ... Tur. .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili, hava ve yol koşullarının kazada etken olduğunu, sürücünün kusuru bulunmadığından zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Turizm .... Organiz. Tic. A.Ş. vekili, davaya konu kazayı yapan aracın maliki ya da işleteni sıfatı bulunmayan davalı şirkete husumet düşmeyeceğini, davacının maddi zararını ispat etmesi gerektiğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafın maddi tazminat isteminden vazgeçtiği gerekçesiyle, bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Turizm .... Organiz. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesindeki, "motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına" ilişkin yasal düzenleme de dikkate alındığında, davalı ... Turizm .... Organiz. Tic.

A.Ş. tarafından düzenlenen biletle yolculuk eden davacının zararından bu davalının da sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına; davanın kabul red oranına göre yargılama giderlerinin usulünce belirlenmiş olmasına göre; davalı ... Turizm .... Organiz. Tic.

A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 maddesinde "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; davalıların davada kendilerini vekille temsil ettirdikleri, davalıların davaya konu edilen tazminattan davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları;

davacı yanın manevi tazminat talebinin, davalı ... yönünden manevi tazminattan sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle, diğer davalılar yönünden ise miktar itibariyle kısmen reddedildiği ve davalılar için red sebebinin farklı olduğu; ancak, davacı tarafın manevi tazminatı sadece ... şirketi dışındaki davalılardan talep ettiği de gözetilerek, anılan tarife hükümlerine göre vekalet ücretinin saptanması gerekirken, manevi tazminat yönünden davalı ... yararına da vekalet ücretine hükmolunması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.