Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14829 K.2015/11581

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilinin 24/05/2015 tarihinde ...plakalı araç ile İstanbul'dan A.iline seyahat etmekte iken aniden önüne çıkan koyun sürüsüne çarptığını ve bu çarpmanın etkisiyle araçta 42.415,65 TL maddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi vekil edenin hiçbir kusurunun olmadığını, müvekkilinin davalı şirketle imzaladığı kasko poliçesine dayanarak tamir ettirdiği araçta oluşan değer kaybını davalıdan talep ettiğini,

müvekkilinin imzaladığı sigorta poliçesinde "ağır hasar durumunda sigorta şirketi aracın piyasa rayici ile aracın hasarlı hali ile ederi arasındaki farkı tazminat olarak ödeyecektir" ibaresi bulunduğunu, buna rağmen vekil edenin talebi kabul görmediği için aynı model, aynı marka ve aynı niteliklere sahip ağır hasar kaydı bulunan ve bulunmayan araçların ederi arasındaki farkın tespitinin Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/617 D.İş nolu dosyası ile yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ait ...plaka sayılı aracın değer kaybının 35.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığını,

bu rapora dayalı olarak 14/07/2015 tarihinde yasal takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğinin, haksız itirazın iptalini ve davalı aleyhine %20'den az olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle HMK.'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.