Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14859 K.2018/7873

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili, davalı ... Taahhüt İnşaat ve San. Tic. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın davacıların murisi sürücü ... ile yolcu ...'ın aracına çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacı çocukların anne ve babalarını kaybederek desteklerinden yoksun kaldığını, Koru Sigorta'nın ZMS olarak sorumlu olduğunu beyanla belirsiz alacak davası olarak anne ve baba yönünden ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının belirlenmesini, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden sigortacı yönünden dava tarihinden işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılara ödetilmesini,

davacı çocukların her biri için 100.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen işleten ve sürücüden alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Taahhüt İnş ve Sanayi A.Ş. Vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı S.S. ... Sigorta Kooperatifi vekili, davanın reddini savunmuştur. Birleşen Davada davacılar vekili, aynı kazaya ilişkin olarak, karşı aracın zms sigortacısı davalı ...'dan davacılar için anne ve babanın desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla müteselsilen destekten yoksun kalma tazminatı talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... Siortaya karşı açılan maddi tazminat talebinin reddine, davalılar ... ve ... Tahhüt İnş. ve San.

A.Ş.'ye açılan maddi tazminat talebinin kabülü ile davacı ... bakımından 2.996,60 TL'nin, davacı ... bakımından 20.337,80 TL'nin davacı ... bakımından 34.040,02 TL'nin davacı ... bakımından 40.822,52 TL'nin olay tarihi olan 15/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Tahhüt İnş. ve San. A.ş'den alınarak davacı tarafa verilmesine, davalılar ... ve ... Tahhüt İnş. ve San. Tic.

A.Ş. açılan manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... bakımından 10.000,00 TL'nin, davacı ... bakımından 10.000,00 TL'nin davacı ... bakımından 10.000,00 TL'nin davacı ... bakımından 10.000,00 TL'nin olay tarihi olan 15/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Sebahattin ve ...Taahhüt İnş. ve San.

A.Ş'den alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ihbar olunan Anadolu Sigorta A.Ş hakkında maddi tazminat istemi bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... Taahhüt İnşaat ve San. Tic. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Taahhüt İnşaat ve San. Tic. Şti. vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl dava ve birleşen dava alacak davasıdır. Anayasanın 141. maddesinde, mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılması öngörülmüş bulunduğu gibi, HUMK'nun 388/3. maddesinde de verilen hükümde, iddia ve savunma yönünden toplanan deliller, delillerin tartışması, varılan sonuçla ilgili hukuki nedenler, taraflara yüklenen borç ve sağlanan hakların kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece dosyası ile birleşen ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas 2013/542 Karar sayılı dosyasına karar başlığında yer verilmemiş ve bu davada davacıların trafik sigortacısı ... Anonim Sigorta Şirketi hakkında destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş, yanılgılı değerlendirme ile davalı ... A.Ş hakkında ihbar olunan sıfatı nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de; davacılar vekili dava dilekçesinde; maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin davasını teselsül hükümlerine göre açtığı ve zararın tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği halde davalıların maddi zarardan, sürücü ve işletenin manevi zarardan müteselsilen sorumlu tutulmaması doğru görülmemiştir.

4-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi (destekten yoksunluk) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde nelerin yer alması gerektiği hususu 1086 sayılı HUMK'nun 179. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 119. maddesinde düzenlenmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde (1086 sayılı HUMK m. 75) ise; “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir” hükmüne yer verilmiştir. O halde açıklık bulunmayan hallerde hakim, dava dilekçesinin açıklanmasını ilgili taraftan her zaman isteyebilir.

Davacılar vekili, davacıların her biri için 100.000'er TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Dava dilekçesinde davacılar için talep etmiş olduğu manevi tazminat talebi açık olmayıp, talep edilen manevi tazminatların ne kadarının annenin ölümü ne kadarının babanın ölümü nedeniyle talep edildiği belli değildir. Bu nedenle mahkemece, talep edilen manevi tazminat miktarlarının açıklattırılarak daha sonra karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

5-Kabule göre de; manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK'nun 47. Maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu anlaşılmıştır.

6-Bozma neden ve şekline göre; davacılar vekilinin yargılama giderine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.