Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14923 K.2016/3854

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, harca esas değeri 3.230 TL göstererek, müvekkiline kasko sigortalı araca davalının akülü bisikleti ile çarpması sonucu sigortalı araca 02/01/2013 tarihinde 3.049,86 TL hasar bedeli ödendiğini, ödenen bedelin rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasındaki itirazının 2.287,40-TL asıl alacak ve 135,11-TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin bu tutarlar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davacının icra inkar tazminatı ödenmesi talebinin reddine verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayanan itirazın iptaline ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nın 184. maddesi gereğince “Hakim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir, mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder.” Aynı Yasanın 186. maddesi hükmüne göre "Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder.

Taraflara çıkartılacak olan davetiyede; belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir.”

Somut olayda; mahkemece davacı vekili ve davalı vekilinin hazır bulunduğu 25/06/2015 tarihli son celsede, yukarıda belirtilen usul hükümlerine uyulmadan verilmiştir. Savunma hakkının kısıtlanmaması için, mahkemece HMK 184. ve 186. maddelerindeki usul hükümleri doğrultusunda hareket edilmesi gerektiği gözetilmeden verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece hükme esas alınan makine mühendisinden aldırılan 28.05.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda eskisiyle değiştirilen yeni parçaların davacıya kasko sigortalı araçta değer artışına neden olup olmayacağı hususları bilirkişi tarafından tartışılmamış, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bu hususa da itiraz edilmiştir.

Mahkeme tarafından kaza nedeniyle değişen parçaların sigortalı araçta değer artışı meydana getirdiği iddiası ülkemizde kazalı araçların ikinci el değerlerinin düşeceği karinesine aykırı, soyut (delilsiz) olduğu ve haksız bulunduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece davalı vekilinin yukarıda belirtilen bilirkişi raporuna itirazı doğrultusunda aynı bilirkişiden ek rapor aldırılarak sonucuna göre verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.