Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14924 K.2018/7620

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Eureko Sigorta A.Ş vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının 02.09.2010 tarihinde yürümekte iken arkasından gelen davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sol arka tekeri ile yol üzerinde bulunan dubaların arasında sıkıştığını,sağ bacağının diz kapağı kırılarak yaralandığını, davacının İTÜ 2. sınıf öğrensici olduğunu, meydana gelen olay nedeniyle 40 gün kadar bacağının alçıda kaldığını ve fizik tedavi gördüğünü beyanla tedavi sırasında ödenmek zorunda kalınan belgeli ve belgesiz bilirkişice tespit edilecek yol, ilaç, koltuk değneği gibi tedavi giderleri için şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile davalı sürücü ve işletenden 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Eureko Sigorta A.Ş. vekili, tedavi giderlerinin ... tarafından karşılanacağından ve manevi tazminattan sorumlu olmadıklarından bahisle davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; tedavi gideri ile ilgili talep kapsamında ıslaha yönelik talep ve davacı vekilinin beyanına göre davalı ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, ... yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, davacının maddi tazminat talebinin ıslah kapsamında kabulüne, 3.059,15 TL tazminatın davalılar Türkiye Garanti Bankası A.Ş ve ... bakımından olay tarihi

02.09.2010 tarihinden geçerli yasal faiziyle, davalı ... şirketi için dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar Türkiye Garanti Bankası A.Ş ve ... bakımından olay tarihi 02.09.2010 tarihinden geçerli yasal faiziyle, davalı ... şirketi için dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı Eureko Sigorta A.Ş. vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihbar olunan ...'ya dahili dava dilekçesi tebliğ edilmemiş olması, davalı ... tarafından davanın ihbar edilmiş olması, mahkemece hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ihbar olunan ...'ya temyiz hakkı vermemesine göre; davalı Eureko Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair ve ihbar olunan ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davaya konu edilen manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden tahsili istenmiş; ancak mahkemece, hüküm altına alınan manevi tazminattan davalı Euroka Sigorta A.Ş.'nin de sorumluluğuna hükmedilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 26/1. maddesindeki "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" düzenlemesi göz önünde bulundurulduğunda; davacı tarafın talebi aşılarak manevi tazminat talep edilmeyen davalı Euroka Sigorta A.Ş'nin sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.