Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14937 K.2015/14175

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; köy girişinde müvekkiline ait büyükbaş hayvanların da bulunduğu sürünün yoldan geçtiği sırada davalı ...'un sevk ve idaresindeki araç ile dikkatsiz ve tedbirsiz davranması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin 2 büyükbaş hayvanının ölümüne, birinin de yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkiline ait ineklerin süt ineği olup, müvekkiline gelir sağladığını, yaralanan 3 inekten 2'sinin ölü ve yaralı olması nedeniyle kesime sevk edildiğini, birinin ise kesim yapılmadan öldüğünü, müvekkilinin her biri en az 2.500 TL değerinde olan ineklerini kaybettiğini,

sütten ve bir ineğin yavru ve yavrulamasından da mahrum kaldığını belirterek 8.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 2.000 TL tazminatın davalı ....'tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.10.2010 tarihli dilekçesi ile ineğin yavru ve yavrulamasına ilişkin talebinden vazgeçtiğini beyan etmiştir.

Davalı ..... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı..... vekili; olay tarihinde hayvanların başında bulunan çobanın hayvanları yola kontrolsüz bir şekilde yola sürmesiyle kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, açılan tazminat davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 3.609,60 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ve....'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan, Dairemizin 05.03.2013 tarihli, 2012/11570 Esas, 2013/2912 Karar sayılı bozma ilamı ile, "... dava dilekçesindeki taleplerin kalem kalem, değerleri ile birlikte açıklattırılarak, davacının 26.10.2010 tarihli dilekçesi ile ineğin yavrulamasına ilişkin talebinden vazgeçmiş olduğuna göre bu konuda bir karar verilmesi; davacının süt gelirinden mahrum kaldığı ve süt bedelinin hesap edilebilir olmasına göre davacının süt bedeline ilişkin talebi yönünden bir değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi; kabule göre de, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek avukatlık ücretine hükmolunması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne, büyükbaş hayvanların bedeli 3.609,60 TL, süt bedeli 687,56 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ve .....'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, ineğin yavrulamasına ilişkin talepten vazgeçildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Bozma ilamında işaret edilen süt bedeline yönelik davanın kısmen kabulüne karar verildiği, hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı yükseldiği halde, davalıların eksik yargılama giderinden sorumlu tutulmaları ve dava tarihinin karar başlığında yanlış gösterilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.