Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14951 K.2016/3858

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait park halindeki araca davalının maliki olduğu aracın 24.07.2010 tarihinde kusurlu olarak çarpması sonucu aracın hasar gördüğünü, müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı olan davalı ... şirketinin anlaşmalı olduğu servise tamir için götürülüp teslim edildiğini, serviste aracın tamirinin özensiz, ayıplı şekilde gerçekleştirildiğini, kaza nedeniyle hasarlanan diferansiyel ve bazı parçaların değişiminin yapılmadığını, bu hususlar bildirildiğinde düzeltileceğinin belirtildiğini ancak ayıpların giderilmediğini, araçtan uğultu sesi gelmeye devam ettiğini, aldırılan tespit raporunda da bu hususların belirtildiğini,

rapora göre ayıplı işler için yapılması gerekli harcamanın 10.140 TL , aracın hasarsız 2. el değerinin 65.000 TL, hasarlı 2. el piyasa değerinin 55.000 TL, bu haliyle değerinin 46.000 TL olduğunun belirtildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız fiil, sigorta poliçesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ve ayıplı ifa nedenleriyle toplam 20.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, duruşmada talebini 10.000 TL araçta kötü tamir edilen ve hasara rağmen tamir edilmeyen tamirat bedeli,

10.000 TL değer kaybı olarak açıklamıştır.

Davalı ... vekili, taraflar arasındaki ilişkinin araç tamirine dayanan eser sözleşmesinden kaynaklandığını, ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...vekili, ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, müvekkilinin kasko poliçesinden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, değer kaybının kasko sigortası kapsamında bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacının oğlunun internette verdiği ilanla dava konusu aracın temiz ve kusursuz olduğunu belirtip 72.000,00 TL bedel istediğini, aracın kasko şirketince onarımının yapıldığını, aracın diferansiyelinde herhangi bir hasar meydana gelmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... hakkında açılan dava tefrik edilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine verilmiş ve bu kesinleşmiş olup; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı ... hakkında değer kaybına yönelik açılan davada, ...'nin değer kaybından sorumluluğunun bulunmadığından, bu davalı hakkındaki davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan değer kaybına yönelik davanın kabulü ile,10.000 TL'nin kaza tarihi 27/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının diferansiyel arızası ve araçta iyi onarılmayan kısımlara yönelik davalılar hakkında açtığı davanın ispatlanamadığından reddine verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ayıplı ifa nedeniyle hasar bedeli istemine ilişkindir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Somut olayda değer kaybı bakımından hükme esas alınan raporlardan 24.12.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı yukarıda belirtilen ilkelere uygun olmayıp, denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Mahkeme tarafından hükme esas alınan 28.03.2013 havale tarihli farklı bilirkişiden aldırılan diğer bilirkişi raporunda ise, bilirkişinin 09.07.2013 tarihli duruşmada açıkladığı üzere aracın 2. el rayiç değeri ve hasarlı değeri rapor tarihi olan 28.03.2013 tarihi itibariyle belirlenmiştir. Davaya konu trafik kazası ise 24.07.2010 tarihinde meydana gelmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece, aynı bilirkişilerden, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması hususunda ayrıntılı, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.