Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14976 K.2018/7921

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ihbar olunan ... ile davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin ait ve sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalılardan ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan, davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusurlu bir şekilde çarpması sonucu, aracının hasara uğradığını, aracına otopark bedeli ödendiğini, araçta bulunan müvekkilinin eşi ... ile kayınbiraderi ...'in yaralandığını, hastanede tedavilerinin yapıldığını, dava açılmadan davalılara başvuru yapılmasına rağmen müvekkiline her hangi bir ödeme yapılmadığını belirterek,

belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araçtaki zarar, değer kaybı, ve aracı kullanamama nedeniyle uğranılan zarar için 500,00 TL maddi tazminatın ve kaza nedeniyle yaralanması,

eşinin ve akrabasının yaralanmasını görmesinin yaşattığı travma nedeniyle 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ...'dan olay tarihinden, davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile (... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04/12/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 5.150,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ... vekili, yetki itirazında bulunarak, ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, olayda müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava ihbar olunan vekili, olayda kusurlarının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile, 5.150,00 TL maddi tazminatının, (5.000,00 TL hasar bedelinin davalı malik sürücü ... ve ihbar olunan ... Büyük Şehir Belediyesi yönünden kaza tarihinden, ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline + 150,00 TL otopark abonman parasının her üç davalıdan müşterek ve müteselsilen alınarak), 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ...'dan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, dava ihbar olunan ... vekili ve davalı ... ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda (5.150,00 TL maddi tazminatın, 2.000,00 TL manevi tazminatının davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihinden, malik sürücü davalı ... ... ve ihbar olunan ... Büyükşehir yönünden olay tarihi olan 03.02.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline) denildiği halde, gerekçeli kararda (5.150,00 TL maddi tazminatının, (5.000,00 TL hasar bedelinin davalı malik sürücü ... ve ihbar olunan ...

Büyük Şehir Belediyesi yönünden kaza tarihinden, ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline + 150,00 TL otopark abonman parasının her üç davalıdan müşterek ve müteselsilen alınarak), 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ...'dan tahsiline) denilmiştir. Bu hal, HUMK.nun 381/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı ...

İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre de; ihbar olunan kimse HUMK’un 49.maddesi vd. uyarınca davada davalı sıfatını kazanamayacağı gibi bu kişi aleyhine hüküm de kurulamaz. Yargılama sonunda hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir. Bu kural uyarınca dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi “mecburi dava arkadaşlığı” dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. Ancak, aynı madde hükmüne aykırı olarak ihbar olunan hakkında da hüküm verilmişse ihbar olunan hükmün kendisine ilişkin bölümünü kendi adına temyiz edebilir.” Buna göre aleyhinde davacı tarafından usulen açılmış ve harç verilmiş bir dava olmaması nedeniyle dava ihbar olunan

... davada taraf olmadığından hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Bozma sebebine göre, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.