Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14985 K.2015/11582

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesi ile davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 18/06/2013 tarihinde alkollü olarak kullanımı esnasında maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta meydana gelen hasar için dava dışı araç malikine ekspertiz raporu ile belirlenen 2.203,00 TL hasar tazminat bedelinin 20/09/2013 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, kaza anında sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in 1.45 promil alkollü olduğunu,

bu nedenle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4/d maddesi ve KTK hükümleri uyarınca müvekkili sigorta şirketinin ödediği tazminatı sigorta sözleşmesinin karşı akdi olan davalı sigortalısından rücu etme hakkına sahip bulunduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 2.203,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 20/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm