Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15087 K.2018/7354

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Esas davada davacı vekili, geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması sonucunda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 9.639,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketinin sadece poliçe teminatları ve 13.02.2011 tarih 6111 Sayılı Kanun'un kapsamında aktarım yapılmadığı takdirde sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Başkanlığı vekili, müvekkili kurumu da maddi ve manevi tazminattan sorumlu tuttuğunu ancak manevi tazminat istemine ilişkin müvekkili kurumun taraf gösterilemeyeceğinden dolayı öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, 6111 Sayılı Yasa'nın 59 ve Geçici 1.maddesinde belirtilen tutarların sigorta şirketi tarafından aktarılıp aktarılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini belirterek müvekkili kurum aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, talep edilen manevi tazminatın bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı vekili, yaralamalı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini amacı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını belirterek, iş bu dava ile birleştirme istemli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maluliyet, kalıcı sakatlık zararı ve 100,00 TL geçici iş görmezlik süresi zararının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 37.900,50 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden maddi tazminat talepleri yönünden davalı ... hakkında açılan maddi tazminat istemli davada davadan feragat edildiğinden, feragat sebebi ile davanın reddine, davalı ..., ..., ... hakkında açılan maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 3.467,01 TL'sinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen, 4.230,26 TL'sinin de davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen bedellere davalı ... yanında kaza tarihinden itibaren ... ve ... açısından dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine;

davacının manevi tazminat talebi yönünden davalılar ... mirasçıları hakkındaki davadan feragat ettiğinden davanın reddine, Allianz Sigorta hakkında ve ... hakkında ve ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat talebinin olaydaki kusur oranları, iş ve güçten kalma süresi, maluliyet süresi de göz önünde tutularak kısmen kabulü ile, 8.000,00 TL

olarak takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; birleşen dava yönünden, ... hakkında açılan davanın bu davalının ölümünden sonra mirasçıları aleyhine devam eden davada davacı davasından feragat etmiş bulunduğundan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın davalı ...'nun sosyal güvenlik kapsamında olan tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunduğundan kalıcı sakatlık maluliyet zararı ile geçici iş göremezlik süresi zararından sorumluluğu olmadığından,

bu davalı hakkında açılan davanın reddine, davalının ıslah dilekçesi de göz önünde tutularak kalıcı sakatlık maluliyet kaynaklı maddi tazminat talebi yönünden davalılar ... ve ... açısından davanın kabulü ile, 37.900,50 TL'nin davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olarak davalılar .... ve ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktara sigorta şirketi açısından dava tarihinden, diğer ... açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağı olmadığından bu yöndeki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...

Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, esas davada davacının manevi tazminat talebi yönünden davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmiş olmasına rağmen vekalet ücreti yönünden diğer davalılar ile birlikte davalı ...'nun sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece, birleşen davada, davalı ... aleyhine açılan davada sosyal güvenlik kapsamında olan tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunduğundan kalıcı sakatlık maluliyet zararı ile geçici iş göremezlik süresi zararından sorumluluğu olmadığından, bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesine rağmen yargılama giderlerinden davalı ...’nun sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.