Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1512 K.2015/11076

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın pert olması sebebiyle 180.000,00 TL rayiç bedelinden 95.755,00 TL sovtaj indirimi ve 900,00 TL prim borcu indirildikten sonra bakiye 83.345,00 TL'nın sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 20.836,25 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini, müvekkilinin yönetimindeki traktörde ışıklandırma olduğunu, römorktaki aydınlatma eksikliğinin bu şekilde giderildiğini, davacıya sigortalı araç sürücüsünün arkadan çarpması sebebiyle asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 18.800,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko ... sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 26.maddesi gereğince "Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka birşeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir."

Somut olayda, davacı vekili, kaskolu aracın kaza sonucu pert olması sebebiyle, belirlediği 180.000,00 TL piyasa rayicinden 95.755,00 TL sovtaj bedeli ile 900,00 TL bakiye prim borcunu mahsup ederek bakiye 83.345 TL'sını dava dışı sigortalısına ödemiştir. Dava dilekçesinde davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 20.836.25 TL'nın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı sürücünün %20 kusurlu olduğu, aracın 2.el piyasa değerinin 180.000,00 TL, sovtaj bedelinin 86.000,00 TL, davacı zararının 94.000,00 TL olduğu, davalı tarafın kusuruna isabet eden tazminat miktarının 18.800,00 TL olacağı belirtilmiş; mahkemece bu rapora göre 18.800,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Davalılar vekili, davacının sigortalısına 83.345 TL ödediğinden bu miktarın %20 kusura isabet eden bölümünün talep edilebileceğini ileri sürmüş ise de;

Dava dışı sigortalının, davacı kasko şirketine olan prim borcu tazminattan indirilmesi gereken bir meblağ değildir. Sözleşme ilişkisi gereğince sigortalının ödemekle yükümlü olduğu bir borçtur. Kasko ... primi peşin olarak ödenmiş olsaydı, davacı sigortacı bakiye prim borcunu mahsup etmeksizin, aracın 2.el piyasa değerinden sovtaj bedelini indirerek (hasarlı aracın sigortalı uhdesinde kalması kaydı ile) aradaki farkı sigortalısına ödeyecektir. Sigortacı ile sigortalı arasındaki iç ilişkiyi ilgilendiren prim borcu dikkate alınmadan gerçek zarar ve tazminatın hesaplanması gerekir. Ancak davacı ..., sigortalısına halef olarak rücuen bu davayı açtığından, sigortalıya yapılan ödemeden fazlasını zarar sorumlularından talep edemez.

Bu durumda mahkemece, davacı tarafça sovtaj bedeli 95.755,00 TL kabul edilip, 180.000,00 TL piyasa rayicinden, sovtaj değeri indirilerek bulunan 84.245,00 TL zarardan, davalı tarafın %20 kusur oranına isabet eden 16.849 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi gizli talep aşımına yol açacak şekilde davalı taraf aleyhine fazla tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.