Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15136 K.2018/7355

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Salık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin trafik kazası sonucu hayatını kaybetmesi sonucu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri Emel için 3.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın, İpek için 2.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 66.340,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, olay nedeni ile müvekkiline bir başvuru olmadığını, temerrüde düşmediklerini, manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusurlu olmadığını, maddi manevi çok zor durumda olduğunu, tazminatı ödeyecek durumda olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat talebi yönünden kusuru olmayan ... tescil plakalı aracın ZMMS şirketi davalı ...Ş. sigortalısının kusuru

olmadığından sorumluluğu da olamayacağından davalı ... ve araç sahibi ... yönünden talebin reddine, davacı ...’ın DYK zararı ... tescil plakalı aracın sigortacısı dava dışı Ergo Sigorta şirketinin ödemesi ile karşılanmış olduğundan bu davacı yönünden talebin reddine, davacı ... için 6.018,00 TL maddi tazminatın (bilirkişinin belirlediği 30.925,89 TL tutar olduğu ancak taleple bağlı kalınmıştır.) ... tescil plakalı araç sahibi davalı ... ve sürücüsü ...’ dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, kaza tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmesine, faiziyle birlikte davacıya verilmesine; manevi tazminat talebi yönünden;

davalı ... şirketi yönünden kusuru olmayan ... tescil plakalı aracın ZMMS şirketi davalı ...Ş. olduğu ve manevi tazminat sigorta poliçesi kapsamında olmadığından davacılar talebinin reddine, kusuru olmayan ... tescil plakalı aracın sahibi ... yönünden davacılar talebinin reddine, kusurlu ... tescil plakalı aracın sahibi davalı ... ve sürücüsü ... yönünden davacı ... için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı ... mirasçılarına(dahili davacılar ,......, ...’a miras payları oranında) verilmesine,

kusurlu... tescil plakalı aracın sahibi davalı ... ve sürücüsü ... yönünden davacı ... için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı ...’a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı ... Salık vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda davacı ...’in zararı 11.457,40 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı ...’ın maliki olduğu aracın dava dışı zorunlu trafik sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra 19.04.2005 tarihinde yargılama sırasında vefat eden davacı ...’e 21.580,00 TL ödeme yapmıştır. Mahkemece, davalı ...’in zararının dava dışı Ergo Sigorta A.Ş.’nin ödemesi ile karşılanmış olduğundan bahisle bu davacı yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Oysa ki mahkemece, davadan sonra

yapılan ödeme nedeniyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi; dava dışı sigorta şirketi dava açıldıktan sonra ödeme yaptığından, ödeme yapan sigorta şirketine zorunlu trafik sigortalı aracın malik ve sürücüsü olan davalılar Nihat ve Bülent bu ödemeden yararlanmaktadır. Davacılar dava tarihinde dava açmakta haklıdır. Bu halde mahkemece davalılar Nihat ve Bülent lehine maddi tazminatın reddi yönünden yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.