Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15158 K.2015/12636

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın BK'nun 18. maddesi uyarınca muvazaalı işlem yapıldığı iddiasına dayalı tapu kaydının iptali istemine ilişkin olduğu, İİK 277.maddesinde sözü edilen iptal davaları borçlu tarafından geçerli olarak yapılmış bazı tasarrufların hükümsüz kılınması için açıldığı, oysa muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tesbit ettirmeyi amaçladığı,

kural olarak muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3.kişilerin tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebileceği, 3.kişinin danışıklı işlem ile hakkının zarar gördüğünün benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan bir alacağının var olması ve bu alacağın ödenmesinin önlemek amacıyla danışıklı bir işlem yapılması gerektiği, muvazaaya dayalı davalarda davacının icra takibine geçmesi ve aciz belgesi almasına gerek olmadığı,

çünkü yukarıda açıklandığı gibi İİK 277 ve izleyen maddelerinde iptal davasına konu tasarruflar özünde geçerli olmasına rağmen kanunun icra hukuku yönünden iptaline imkan verdiği tasarruflardan olduğu, muvazaaya dayalı iptal davasında ise davacı muvazaalı işlemle kendisinin zararlandırıldığını ileri sürdüğü, İİK 277 ve izleyen

maddelerinde düzenlenen iptal davası açma hakkı davacının genel hükümlere, muvazaaya dayanarak dava açmasına engel oluşturmadığı, davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK 283/1 maddesi

kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının taşınmazların haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerektiği, somut olayda davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine boşanma davası açtıklarını, dava konusu tasarrufun hükmedilecek nafaka ve tazminatı karşılıksız bırakmak amacıyla yapıldığını belirterek BK 18.madde gereğince muvazaalı satışların iptalini talep ettiği, ...

1. Aile Mahkemesinin 30.12.2011 tarih 2010/919 Esas 2011/1005 Karar sayılı ilamından tarafların boşanmalarına davacı ...

Mercan yararına 175.00 TL tedbir 200.00 TL yoksulluk nafakası, 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, boşanma davasının ise şiddetli geçimsiz nedeni olarak kabul edilen davalı ... tarafından davacı ...'nin 17.6.2009 tarihinde dövülmesi olayı olduğunun anlaşıldığı, mahkemece tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen bedeli arasında fahiş fark bulunmadığı, dinlenen tanık beyanlarından dava konusu taşınmazın davacının bilgisi dahilinde satıldığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de kurulan hükmün dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmediği,

davacının 17.6.

2009 tarihli dayak olayından sonra evden ayrıldığı anlaşıldığından evin satışı konusunda davalı 3.kişi ... ile anlaşmasının hayatın olağan akışına uymadığı, dava konusu taşınmazın halen borçlu tarafından bedelsiz (kirasız) kullanılması davalı 3.kişi ...'in borçlunun durumunu ve amacını bilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu satış işleminin muvazaalı olması nedeniyle davacı lehine hükmedilen nafaka ve tazminatın tahsili için İİK 283/1-2 maddesi kıyasen uygulanarak tapu kaydının iptaline gerek olmadan davacının alacaklarını alabilmeleri için dava konusu taşınmazın haczi ve satışı konusunda davacının alacak ve ferileriyle sınırlı

olarak cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.