Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15159 K.2015/11556

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili ile davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...'un maliki, davalı ...'in sürücüsü olduğu davalı ...Ş'ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve davalı ... Sigorta AŞ'ye ferdi kaza koltuk sigorta poliçesi ile sigortalı yolcu otobüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlanması sonucunda meydana gelen kazada davacı müvekkilin yaralandığını, müvekilinin kaza trihinde sosyal güvencesi olmadığı için özel hasta olarak tedavi giderlerini kendisi karşılamak zorunda kaldığını,

öte yandan maddi sıkıntı nedeniyle diş tedavisini yaptıramadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL tedavi gideri ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep va dava etmiştir.Davacı vekili talebini 5.864,59 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, 6111 sayılı Yasa uyarınca müvekil şirketin tedavi giderinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş vekili, 6111 sayılı Yasa uyarınca müvekil şirketin tedavi giderinden sorumlu olmadığını, davanın SGK'ya ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili, maddi ve manevi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının öncelikle sigorta şirketlerine başvurması gerektiğini, enişteleri tarafından davacının tedavi giderlerinin karşılandığını ve hatta elden 500.00,00 TL nin davacıya verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İhbar edilen SGK vekili, 6111 sayılı Yasa ile davalı ... şirketlerinin poliçeden kaynaklanan sorumluluklarının sona ermediğini, sorumluklarının devam ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacının tedavi gideri ve diş tedavisi için yapılması gereken masraf olarak toplam 4.191,547 TL nin ıslah tarihinden itibaren işleyeyacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.200,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecak yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri ve iyileştirme gideri istemine ilişkindir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır."

Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada, davacı tarafından talep edilen tedavi giderleri 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kaldığından tedavi giderinden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olup öncelikle Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilmesi gerekir.

Öte yandan, davacı tarafından diş tedavisi(implant vs) olarak talep edilen tazminat iyileştirme gideri kapsamında telep edilmiş olup, bu miktardan davalı ... şirketi sorumludur.Bu nedenle iyileştirme giderinin tedavi giderinden ayrılarak, tedavi giderinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, iyileştirme giderinden ise sigorta şirketinin sorumtu tutulması gerekirken Sosyal Güvenlik Kurumu davaya dahil edilmeden ve dahi tedavi giderleri ile iyileştirme giderleri ayırt edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı ... ve ... vekilince, müvekkiller tarafından davacının tedavisi ile ilgili olarak davacının kardeşi ...'ye hastahanede elden 500,00 TL verildiği iddia edilmiş, bu iddia davacı vekilince 01.06.2011 tarihli celsede kabul edilmiş ve tanık Halil Öztürk'de 14.04.2011 tarihli celsedeki beyanında bunu doğrulamıştır. Hal böyle olunca mahkemece davalı ... ve ... tarafından davacının tedavisi ile ilgili olarak davacının kardeşi ...'ye elden ödendiği sabit olan 500,00 TL nin tedavi giderinden mahsubu gerekirken bu miktarın tedavi giderine ilişkin tazminat tutarından mahsup edilmediği aktüer raporuna göre hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-... üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi tarafından verilen 01.07.2014 tarihli bilimsel görüşte, davacının kaza nedeniyle sağ üst çenesinde kırık olduğu ve kaza nedeniyle sağ üst çenede 3-4 dişin kaybedildiği, kaza öncesinde ise davacının alt çenede diş eksikliklerinin bulunduğu ve hareketli protez kullanmakta olduğu,

hasta konforu açısında alt ve üst çene total protez yapılması halinde cerrahi işlem, implant ve protez giderinin toplam 4.152,70 TL olduğu belirtilmiştir.Davacının kaza nedeniyle sağ üst çenede 3-4 dişini kaybetttiği ve üst çene kemiğinin kırıldığı sabiitir.Ancak davacının kaza öncesi alt çenede diş kayıpları olduğu ve kaza öncesinde protez kullandığı anlaşılmaktadır.

O halde davacının sadece kaza nedeniyle gerçekleşen diş kayıpları ve yapılması gereken zorunlu diş tedavisi için gerekli iyişletirme giderinin ne kadar olduğu hususu araştırılarak bunun hüküm altına alınması gerekirken davacının kaza ile ilgili olmayan diş kayıpları ve yapılması gereken zorunlu diş tedavisi dışındaki lüks diş tedavisi giderlerinden de davalıların sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.