Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15172 K.2016/2591

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın davacı ...'a ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin aracında 1.794,78 TL hasar bedeli, 1.575,00 TL değer kaybı, 400,00 TL ikame araç bedeli ve taksi olduğu için 750,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 4.519,78 TL maddi zararın davalıdan alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusurlu olduğunu tespit dosyasında hasarla ilgili yedek parça işçilik gibi kalemlerin de son derece abartıldığını, belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 3.975,00 TL maddi zararın 07/09/2013 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm