Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15192 K.2016/194

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili ile feri müdahil .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın 6183 sayılı AATUHK'nun 68.maddesine dayalı 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkin olduğu,dava konusu 2.10.2009 tarihli haczin, davalı idare tarafından 18.7.2009 tarihinde borçluya ait malların tespitinin yapıldığı adreste, borçlu şirketin muhasebecisi ve Güney Marmara Bölge temsilcisi ile davacı 3.kişinin mali müşaviri, avukatı ve çalışanları huzurunda yapıldığı, 18.7.2009 tarihli tutanak içeriğinden ... adresindeki depoda davacı 3.kişinin mali müşaviri ve muhasebe sorumlusu huzurunda tespit yapıldığı,

davacı 3.kişinin mali müşaviri ...'ün tespit yapılan depoda faturalı ve konsiye olmak üzere borçlu şirkete ait rakı, likör, cin ve enerji içeceği bulunduğunu beyan ettiği, depoda bulunan iki sayfadan oluşan faturalı çeşitli ebat ve cinslerde 34169 adet alkollü içeceğin borçlu tarafından faturalandırılmış imzalı stok bilgisinin ve ayrıca borçlu tarafından konsinye olarak bırakılan 15 kalemden ibaret 50496 adet çeşitli ebat ve cinste alkollü içecek olduğuna ilişkin imzalı stok bilgisinin alındığı, yapılan tespitten önce gün içinde 1800 adet konsiye malın ...'a gönderildiğinin tespit edildiğinin anlaşıldığı,

dava konusu 2.10.2009 tarihli haciz tutanağından ise 18.7.2009 tarihinde tespiti yapılan borçluya ait malların büyük çoğunluğunun yerinde olmadığı, davacı 3.kişi vekili ile mali müşavirinin 18.7.2009 tarihinde tespiti yapılan borçluya ait malların borçlu şirket tarafından faturası gelmeden geri alındığını beyan ettikleri bu konuda borçlu tarafından davacı 3.kişi adına düzenlenmiş yirmi sayfa fatura sundukları ve mevcut malların davacı 3.kişiye ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulundukları,

davacı 3.kişi vekilinin istihkak iddiasının reddedildiği ve 18.7.2009 tarihinde tespiti yapılan mallardan 6.101 adet muhtelif alkollü içeceğin haczedildiğinin anlaşıldığı, TAPDK tarafından 14.1.2008 tarihinde düzenlenen Tütün Mamulü Alkol ve Alkollü İçki Toptan Satış Belgesinden haciz adresinin borçlu şirkete ait olduğu,1.1.2008 tarihli kira sözleşmesinden haciz adresinin yarısının davacı 3.kişi tarafından borçluya kiralandığı,borçlu şirketin 2.1.2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile haciz adresinde depo açılmasına ilişkin karar alındığının anlaşıldığı,

hükme esas 11.5.2011 tarihli bilirkişi raporundan incelemenin sadece davacı 3.kişinin ticari defterleri üzerinde yapıldığı, davacının borçlu ile aralarındaki 1.1.2009-30.11.2009 tarihleri arasındaki ticari ilişki nedeniyle 203.395,32 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, anılan raporda davacı tarafından, hangi tarihte ne tür ve ne miktar mal alındığı, iade faturalarının hangi mallara ilişkin düzenlendiği, ödemelerin hangi mallara ilişkin olduğu,

davacının hangi ticari defterinde hangi kaydın bulunduğu defterlerin onay tarihleri açıkça belirtilmediğinden ve rapor açık ve denetime elverişli bulunmaması nedeniyle hükme esas alınmasının isabetli görülmediği, mahkemece yapılması gereken işin, öncelikle davacı 3.kişinin işe başladığı tarihten bugüne kadar, borçlu şirketin kurulduğu tarihten bugüne kadar tüm ticari sicil ve vergi kayıtlarının ve varsa vergi yoklama fişlerinin ilgili ticaret sicil memurluğu ve vergi dairesi müdürlüğünden istenerek aralarında organik bağ bulunup bulunmadığı, haciz adresinin hangi tarihten beri kim tarafından kullanıldığının belirlenmesi,

dosyada mevcut 1.1.2008 tarihli kira sözleşmesinin vergi dairesine bildirilip bildirilmediği bildirilmiş ise ilgili bildirimin istenmesi kira ödemesine ilişkin taraf delillerinin sorularak toplanması, tüm bu belgeler toplandıktan sonra 18.7.2009 tarihindeki tespit raporunda belirlenen menkuller ile 02.10.2009 tarihinde haczedilen menkullerle ilgili dosyada mevcut fatura ve konsinye faturaları da değerlendirilmek suretiyle davacı 3.kişi ve borçlu şirketin ticari defterleri üzerinde hesap uzmanı bilirkişiden ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması,

konsiye mal teslimine ilişkin ticari örf ve adet ile taraflar arasında benzer uygulama var ise ne şekilde yapıldığı hususunda da bilirkişiden değerlendirme yapılması istenerek, toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediği,

Kabule göre de; 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içermektedir. Somut olayda davacı 3.kişi yararına anılan yasal değişiklik gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdirinin de doğru görülmediği gereğine değinilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bozma ilamı, tanık beyanları, faturalar, vergi ve ticari sicil kayıtları, davacıya ait defter ve belgeler üzerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporları, kira sözleşmesi, tutanaklar, vergi levhası ve toplanan delillere göre,dava konusu mahcuzların bedellerinin davacı tarafından ödenmiş ve mülkiyeti davacıya ait mallar olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu mahcuzların mülkiyeti davacıya ait olduğundan haczin kaldırılmasına, davalının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının %40 tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ile feri müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

Dosya kapsamından dava konusu 18.7.2009 tarihli tespit ve 02.10.2009 tarihli haciz adresinin davalı borçlu tarafından davacı 3.kişiden 1.1.2008 tarihinde kiralanan ve TAPDK tarafından 14.1.2008 tarihli Tütün Mamülleri Alkol ve Alkollü İçki Toptan Satış belgesi gereğince borçlu tarafından kullanılan depo olduğu,davacı 3.kişinin ticaret sicil adresinin ...'da olup haciz adresinin ticaret sicil adresi olmadığı,

18.7.2009 tarihli tespit tutanağından anılan depodaki 34169 adet alkollü içecek ile 50496 adet konsiye alkollü içeceğin borçluya ait olduğunun belirlendiği ve davacı 3.kişi tarafından anılan menkullerle ilgili istihkak iddiasında bulunulmadığı,

02.10.2009 tarihli hacze konu 6.101 adet alkollü içecekle ilgili davacı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunmuş ise de hükme esas bilirkişi raporundan geçen 20.9.2009 tarihli faturanın 199.233,10 TL'lik iade faturası ve 92.134,79 TL'lik alış faturasına ilişkin olup 18.7.2009 tarihli tespitten sonra düzenlendiği,dava konusu mahcuzlara ilişkin detay içermediği gibi hem iade hem alım faturası olduğu dolayısıyla davacı 3.kişi lehine mülkiye karinesi için yeterli olmaması nedeniyle eldeki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.