Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15209 K.2018/9928

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'in 05.09.2012 tarihinde sevk ve idaresindeki aracı ile müvekkillerinin murisi ...'in sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, muris ...'in üç ay yoğun bakımda kaldıktan sonra hayatını kaybettiğini, davalı ...

Varlı'nın araç işleteni olarak maddi ve manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen, yine kazaya karışan davalılara ait aracın diğer davalı ... şirketi tarafından kaza tarihi itibari ile sigortalı olması nedeniyle tüm maddi tazminat taleplerinden poliçe limiti miktarı kadar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ederek müvekkilleri ... ve ... için 7.500,00'er TL, küçük ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05.09.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkili Ebubekir ve Parsor için ayrı ayrı 1.000,00'er TL, Kader için 500,00 TL destekten yoksun kalma

tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ve davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren ve sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteleselsilen tahsilini, 100,00 TL cenaze giderlerinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 4.995,08 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, belirlenen bu miktarın 1.000,00 TL'sine sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden kaza tarihi olan 01.09.2012 tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 4.995,08 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,

belirlenen bu miktarın 1.000,00 TL'sine sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden kaza tarihi olan 01.09.2012 tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı ... yönündeki maddi tazminat talebinin reddine, 1.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, belirlenen bu miktara kaza tarihi olan 01.09.2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 1.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,

belirlenen bu miktara kaza tarihi olan 01.09.2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, belirlenen bu miktara kaza tarihi olan 01.09.2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 350,00 TL cenaze masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, belirlenen bu miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin

tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalılar ... ve Tevfik Varlı hakkındaki dava, KTK.’nun 3. ve 85. maddeleri ile BK.’nun 41. maddesi uyarınca, zarara neden olan aracın malik-işleten ve sürücüsü sıfatıyla açılmıştır. Trafik kazaları nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihtar ve ihbar edilmesine gerek yoktur. İşleten ve sürücü için tüm tazminat miktarı için faizden sorumluluklarının başlangıcının olay tarihi olarak kabulü gerekirken, ıslah ile arttırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HMUK’nun 438/7. maddesi gereğince kararın bu kısım yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.

3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatların çok az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.