Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15246 K.2016/7645

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalılardan ...'in sevk ve yönetiminde bulunan ve davalılardan .... adına kayıtlı bulunan, ...'ın taşeronu olan ... hizmetinde bulunan ve 34-DPE-91 Plaka sayılı vinç olarak kullanılmakta olan kamyonetin 18.09.2011 tarihinde ...

İlçe merkezinde üzerinde beton elektrik direkleri bulunduğu halde seyir halinde iken ilçe merkezinde bulunan köprü girişine geldiğinde üzerinde bulunan direklerin köprü girişine çarpması ve aracın üzerine düşmesi sonucunda müvekkillerden ...'nin eşi ve ... ile ....'un babaları olan ....'in meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin desteğinin tamamen sürücünün tam kusurlu hareketi ile hayatını kaybettiğini belirterek,

müvekkillerden Eş ... için 1.000 TL maddi 99.000 TL manevi, müvekkil ... için 50.000 TL manevi, müvekkil ... için 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi 18.09.2011 tarihinden itibaren davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada davacı vekili, asıl dosyada yapılan yargılamada kazanın meydana geldiği köprü-alt geçidin yapım-bakım ve gözetiminden sorumlu kurum veya kuruluşların %20 oranında kusurlu olduğunun belirlendjgini ve yine yapılan yargılama ile kazanın meydana geldiği üst geçit-köprünün bakım ve oranımı ile gözetiminden Karayollarının sorumlu olduğunun tespit edildiğini belirterek müvekkillerinden eş ... için 25.164,00 TL maddi, 99.000,00 TL manevi, müvekkillerinden ... için 50.000,00 TL manevi.,

müvekkillerinden ... için 50.000,00-TL olmak üzere toplam 224,164,00 TL tazminatın kaza tarihi 18/09/2011 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat nedeniyle işbu davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/536 Esas sayılı dava dosyası ile tensiple birlikte birleştirilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, ihbar yoluyla davaya dahil edilmelerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davayı ihbarın şartlarının oluşmadığını, ortada idarelerince kusurlu gösteren bilirkişi raporu vs. olmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ..., ... ve ... vekilleri, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl dava yönünden davalılar ... ... yönünden açılan davanın husumet nedeni ile reddine, asıl ve birleşen dava yönünden ... için 25.164,00-TL. maddi tazminatın ve 20.000 TL manevi tazminatın, ... ve ... için 20.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ihbar Olunan .....'nin taraf sıfat bulunmadığından hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı ..., kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Olay idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan, zararın ödetilmesi

istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 2. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2.maddesi hükmü uyarınca, idare aleyhine idari yargı yerinde tam yargı davası olarak açılması gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen dikkate alınması zorunludur.

Bu durumda mahkemece, davalı ... yönünden dava dilekçesinin yargı yolu (görev) bakımından reddi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları incelenmemiştir.