Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15247 K.2017/7638

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ...'in yolcu olarak bulunduğu aracın karşı yönden gelmekte olan otobüs ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvuru sonucu toplam 61.677,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin eksik olduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş... için 2000,00 TL diğer davacı çocukları için 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,08.05.2015 tarihinde ıslah ile talebini davacı ... için 35.943,21 TL'ye, davacı ... için 8.053,36 TL'ye davacı ... için 6.869,70 TL'ye, davacı ... için 3.645,74 TL'ye, davacı ... için 3.092,10 TL'ye, davacı ... için 2.281,51 TL'ye, davacı ... için 1.644,39 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 35.943,21 TL, davacı ... için 8.053,36 TL, davacı ... için 6.869,70 TL, davacı ... için 3.645,74 TL, davacı ... için 3.092,10 TL, davacı ... için 2.281,51 TL, davacı ... için 1.644,39 TL olmak üzere toplam 61.530,01 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, alacağa 18/05/2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir.

Davacılardan... için 1.644,39 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup hükmedilen temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin davacı ...'a ilişkin verilen hükme yapılan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda, 6098 sayılı TBK'nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse ... İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Davacıların talep edebileceği tazminat miktarıyla ilgili hesaplamayı içeren bilirkişi raporunda,... Cumhuriyet Başsavcılığında yer alan tutanaklarda müteveffanın köylüsü olan ...'ın kullandığı otomobil ile ... iline hasta ziyaretlerine gittikleri esnada kaza meydana geldiği,müteveffann sigortalı araçta herhangi bir menfaat karşılığı taşınmadığı, hatır için taşındığı belirtilerek %10 oranında hatır taşıması indirim yapılarak tazminat alacağı hesaplanmış ve mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

Somut olayda, temyiz eden davalının sigortaladığı araç sürücüsü ile davacının aynı köylü oldukları, desteğin hasta ziyaretine gitmek için araca bindiği ve ücret karşılığı olmaksızın taşınması sırasında kazanın meydana geldiği mahkemeninde kabulündedir.

Bu durumda mahkemece, hatır taşıması nedeniyle, Dairemiz uygulamaları ile de benimsenen, somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olan %20 oranında indirim yapılması gerekirken, somut olay şartlarına uymayan düşük oranda hatır taşıması indirimi yapılması doğru görülmemiştir.

3-Dava küçük ...'a velayeten açılmış olup, hükümde ...'ın isminin ... olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.