Asıl davada davacılar vekili, davacı ...'ın yolcu olarak içinde bulunduğu aracın, sürücünün tam kusurlu olarak kaza yapması sonucu, vücudunda kalıcı iz kalacacak şekilde yaralandığını, tedavisinin halen devam ettiğini, geçici ve sürekli iş gücü kaybı olduğunu, üniversite eğitimine ara vermek zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının beden gücü kaybı
nedeniyle 9.000,00 TL, yapılan ve ileride yapılacak olan tedavi giderleri nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00TL maddi tazminat ile 150.000,00 TL manevi tazminatın; diğer davacıların yaşadıkları elem, keder ve üzüntü nedeniyle kişi başına 20.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, manevi tazminatın davalı işletenden, maddi tazminatın ise tüm davalılardan (Sigorta şirketlerinin poliçedeki limitleriyle sınırlı olmak üzere) alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, davacı ...'in içinde olduğu aracın trafik kazası yapması sonucu ağır şekilde yaralandığı, davacı ...'in kalıcı beden gücü kaybına uğradığını, geçirdiği ameliyatlar ve zorlu tedavi süreci sebebiyle normal yaşantısına dönmesinin uzun bir süre aldığını, aracın davalı ...
Turizm şirketine ait olduğunu, Yapı Kredi Sigorta tarafından koltuk sigortalı, Liberty Sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortalı, Ergo sigorta tarafından ise taşıma sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının beden gücü kaybı nedeniyle 9.000TL, yapılan ve ileride yapılacak olan tedavi giderleri nedeniyle 1.000TL olmak üzere toplam 10.000,00TL maddi tazminat ile 150.000,00TL manevi tazminatın, davacının anne ve babası yönünden 20.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, manevi tazminatın davalı işletenden,
maddi tazminatın ise tüm davalılardan (Sigorta şirketlerinin poliçedeki limitleriyle sınırlı olmak üzere) alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.
Aralarında hukuki ve fiili iribat bulunması nedeniyle mahkemece ... esas 2013/620 karar sayılı 13.12.2013 tarihli kararı ile davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacılar vekili, 14.4.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı ... bakımından 246.025,38 TL işgöremezlik, 6.824,25 TL bakıcı gideri ve 55.500,00 TL zorunlu ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında maddi tazminat olmak üzere toplam 308.349,63 TL maddi tazminatın; davacı ... bakımından 212.546,73 TL işgöremezlik, 9.204,65 TL bakıcı gideri ve 42.300,00 TL zorunlu ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında maddi tazminat olmak üzere toplam 264.051,38 TL maddi tazminatın; davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı ... şirketi bakımından sorumluluk limitleriyle sınırlı olmak
üzere dava tarihinden itibaren, davalı ... Turizm Nak. Tic. Ltd. Şti. bakımından olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve bu talebine ilişkin ıslah harcını yatırmıştır.
Davalı ... Turizm Nak. Tic Ltd Şti vekili, davanın zaman aşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/58 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, şirketin kazada kusuru bulunmadığını, kaza tarihinde olayın meydana geldiği yolda Karayolları tarafından bakım ve onarım çalışmaları yapıldığını, çalışma yapan ekiplerce yeterli uyarı ve işaret levhasının bulunmadığını, kaza tutanağında taşıma sınırı üstünde yolcu taşıma kuralının ihlal edildiğinin yazıldığını, araçta fazla yolcu olmasının sorumluluğunun kazada hayatını kaybeden şoförün kendi ihmali ve sorumluluğu çerçevesinde olduğunu, aracın her tür sigortasının yapıldığını, davanın sigorta şirketlerine de yöneltilmesini,
davacıların sigorta şirketlerinden ödeme alıp almadığı hususunun araştırılmasını, davacının yaralanmasının kalıcı olup olmadığı hususunun araştırılmasını, istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek neticede haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigorta sözleşmesinin yapıldığını, kişi başına 225.000,00TL ile sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu, davadan önce kendilerine başvuru yapılmadığı için temerrüte düşmediklerini ve davanın açılmasına da sebebiyet vermediklerini, davacının meslekte kazanma gücü oranının ve kaza nedeniyle herhangi bir kuruluştan almış olduğu ödemeler yönünden araştırma yapılmasını ve neticede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Liberty Sigorta A.Ş. vekili, aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin yapıldığını, taşımacılık sigortasından sonra gelen bir sorumluluğu olduğunu, davacının maluliyetine ilişkin araştırma yapılarak aktüer siciline kayıtlı bilirkişi tarafından maddi tazminat miktarının belirlenmesini, davacının sosyal güvencesi olup olmadığını bakılmaksızın tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağını, kendilerinden tedavi gideri istenemeyeceğini, hatır taşıması söz konusu olup olmadığının, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılmasını bu yönlerden indirim yapılmasını, manevi tazminat yönünden
sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Vekili, dosyanın yetkili ...Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, ceza davasının sonucunun beklenilmesini, taşımacının taşıma yetki belgesine sahip olması ve taşımanın yapıldığı aracın poliçede kayıtlı olması gerektiğini, Poliçe limitiyle sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu, davacının yol gideri ve kazanç kaybı gibi dolaylı zararlarının teminat dışında olduğunu, davacının sakatlık durumuna göre Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi Genel şartlara göre sorumluluk miktarının belirlenmesi gerektiğini, davacının tedavi giderleri taleplerinin SGK'ya yöneltilmesi gerektiğini, davadan önce temerrüde düşürülmediklerinden feri taleplerden sorumlu olmadıklarını belirterek neticede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili, 8.7.2015 tarihli dilekçesi ile, ... yönünden davalı ... şirketleri tarafından tazminatın ödenip karşılıklı ibralaşılmış olması nedeniyle dava konusuz kaldığından sigorta şirketleri yönünden yargılama giderleri de dahil olmak üzere konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, manevi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş,
davacı ... yönünden davalı ... şirketleri tarafından tazminatın ödenip karşılıklı ibralaşılmış olması nedeniyle dava konusuz kaldığından sigorta şirketleri yönünden yargılama giderleri de dahil olmak üzere konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, ve fakat davalı ... Turizm Nak.
Tic Ltd Şirketi yönünden 6.824,25 TL bakıcı gideri tazminatının 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, manevi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 6.824,25 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Turizm Limited Şirketinden alınarak davacı ...'a verilmesine, maddi tazminatın bakiye bölümü yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... için 100.000,00 TL, Doğan ve ... için 15.000,00'er TL, ...
için 70.000,00 TL, Hulki ve Aysel için 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Turizm Limited Şirketinden alınarak ilgili davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.