Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15273 K.2015/13176

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, 29.07.2012 tarihinde müvekkillerin miras bırakanı ...’in sevk ve idaresindeki... plakalı traktörle seyir halinde iken tek taraflı trafik kazasında direğe çarptığını meydana gelen kaza sonucu yaralanan ...’in ambulans ile hastaneye götürüldüğünü ancak hastaneye ulaştığında hayatını kaybettiğini, murisin... plakalı traktörü almak için ... Bankasından kredi çektiği için ...

Güvencesi Sigortası akdedildiğini, yine müvekkille davalı şirket arasında 20.07.2012 tarihinde ... Traktör Kasko Sigorta Poliçesi de yaptırdığını, söz konusu poliçelerde vefat halinde davalı ... şirketinin mirasçılara ödemek zorunda olduğu teminatların belirtildiğini, müvekkilinin akdedilen sözleşmeye istinaden tazminatı alabilmek için ...

Sigorta'ya müracaata bulunduğunu, ancak davalı şirketin ölümün kalp krizi neticesinde meydana geldiğinden bahisle tazminat ödemesi yapmadığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00-TL ve ... Traktör Kasko Sigorta Poliçesinde belirtilen 10.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 35.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.

2-Dava, kasko ve can sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar murisine ait traktörün davalı şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve dava dışı ... Bankası AŞ ...’ı Şubesinin dain mürtehin olarak poliçede gösterildiği anlaşılmaktadır.

6102 sayılı TTK'nin 1456/1.maddesinde; "sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse sınırlı ayni hak sahibinin hakkı, sigorta tazminatı üzerinde de devam eder" hükmüne yer verilmiştir.

TTK’nin 1269. maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi aynı yasanın 1270. maddesi hükme gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 879. maddesi gereğince, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatinin alınması gerekmektedir.

Dosyada mevcut, dain mürtehin sıfatı bulunan ve menfaati olan dava dışı bankanın 14.10.2015 tarihli yazısında, “…... T.C. nolu ...’den 14.10.2015 tarihi itibariyle Bankamız alacağı 8.671,78 TL’si olup, Bankamızın alacağının ...’in Şubemiz nezdindeki TR...IBAN nolu hesabına yatırılması halinde 4578280 poliçeli alacağa muvafakat edebileceğimizi bilgilerinize arz ederiz” denilmiştir. Muvafakat, şarta bağlı olamayacağı gibi, sigorta tazminatının davacı sigortalıya ödenmesine açıkça rıza gösterilmesini de kapsamalıdır.

Bu durumda Mahkemece, dava dışı bankanın, sigorta tazminatının davacıya ödenmesine açıkça muvafakati sağlanamadığından, davacının talebi gözönüne alınarak rehin hakkı sahibinin alacağı miktar kadar davacının tazminatı talep etme hakkının (başka bir deyişle aktif husumet ehliyetinin) olup olmadığı tartışılmalıdır.

-KARŞI OY-

Dava, can ve hayat sigorta poliçelerinden kaynaklanan murisin vefaatı nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar murisleri ...'in 29.7.2012 tarihinde tek taraflı olarak meydana gelen kazada vefat ettiğini, kazanın meydana geldiği... plakalı traktörü satın alması sırasında ... Bankasın'dan kredi çekildiğini, 12.1.2012 tarihli fiilen ... Güvencesi Sigorta Poliçesi (AZG) ve 20.2.2012 tarihli ... Traktör Kasko Sigortası Poliçesi yapıldığını, vefat tazminatlarının buralarda da düzenlendiğini belirterek talebin davalı tarafından reddedildiğini bildirerek tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı temyizi üzerine Yüksek Dairece dain mürtehin alacaklısının muvafakatı için dosya geri çevrilmiştir.

Bu kez rehin alacaklısı ... Bankası ...ı Şubesinin 14.10.2015 tarihli yazısı ile "...'in 14.10.2015 tarihi itibarı ile 8.671,78 TL borcu olup, bu miktarın ilgili hesaba yatırılması halinde 457880 nolu poliçe ile alacağa muvafakat edebileceğimiz hususu" denilmek sureti ile şartlı muvafakat edilmiştir.

Poliçede dava dışı banka dain mürtehin alacaklısı olarak görülmektedir. 4721 sayılı TMK 879.maddesi gereğince sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvaffakatinin alınması gerekir.

Bu durumda mahkemece, dava dışı bankanın sigorta tazminatının davacıya ödenmesine açıkca muvaffakat sağlanamadığından davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği ve bu nedenle kararın bozulması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.