Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15341 K.2018/1142

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR -

Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracı kullanan murisin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne ve babası olup destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 3.000,00 TL maddi, baba... için 3.000,00 TL maddi tazminatının (davalı ... şirketi azami poliçe ilimiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı anne ... için 22.268,58 TL, davacı baba ... için 14.576,47 TL’ye yükseltmiştir.Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,

toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile 14.576,47 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile 22.268,58 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı ... için 22.268,58 TL, davacı ... için 14.576,47 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece bu miktarlara hükmedilerek sadece avans faizi dava tarihinden itibaren başlatılmış, bu sebeple dava kısmen kabul edilerek

davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı bakımından reddedilen kısım bulunmadığı halde, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı vekalet ücretine ilişkin olan (5) nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,