Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15345 K.2015/13149

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ........vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisi .........'nın kullandığı plakasız motorsiklet ile dava dışı ....'ın sürücüsü ve işleteni olduğu otomobilin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacıların murisi .......'in öldüğünü,karşı araç sürücünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş.....için 5.000,00 TL ve davacı çocuklar için ayrı ayrı 1.000,00'er TL den toplam 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında tazminat talebini davacı eş .....için 135.248,65 TL, çocuk ........ için 514,00 TL, ........ için 3.429,36 TL ve ..... için 3.429,36 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ..... vekili, müteveffanın tam kusurlu olduğunu, davacıların tazminat talep edemeyeceğini, mahkmece bu kabul edilmez ise muris sürücü belgesiz, tescilsiz, plakasız ve kasksız motorsiklet kullandığından müterafik kusurunun tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ıslah edilen hali ile kısmen kabulüne, davacı eş ..........için 134.763,16 TL, davacı ..... ve ..... için ayrı ayrı 3.429, 36'şar TL ve ....... için 514,51 TL destekten yoksun kalma taminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, karar davalı ......... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 1.822,00 TL olup hükmedilen maddi tazminat miktarı davacı çocuk Ramazan Suat için 514,51 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle, davacı çocuk ....... için hükmedilen maddi tazminata ilişkin davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE,

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Mahkemece hükme esas alınan, bilirkişi .......ve Av. ........ tarafından birlikte düzenlenen 14.05.2013 tarihli raporda motorsiklet sürücüsü muris ........in %75 oranında asli, otomobil sürücüsü dava dışı ........'ın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu belirlenmesine rağmen; motosiklet sürücüsü muris ......'in %75 kusuru tazminat hesabından tenzil edilmeden hesaplama yapılmıştır.Mahkemece davacıların murisi ......'in %75 oranında kusuruna göre tazminattan indirim yapılması gerekirken, davacıların murisinin kusuru göz ardı edilerek yapılan hesaplamaya göre tazminata hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4- Davalı taraf, motosiklet kullanan desteğin kask takmadığı, bu nedenle müterafik kusurlu olduğunu savunmuştur. Desteğin, ölüm nedeni itibariyle kaza sırasında zararın artmasını önleyecek güvenlik tedbiri olan kask takıp takmadığı, takmamış ise bu durumun müterafik kusur oluşturup oluşturmayacağının, yine ceza dosyasındaki bu husustaki maddi

olgular da gözetilerek, 818 sayılı BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan makul oranda indirim gerekip gerekmediğinin tartışılması ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.