Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15398 K.2018/12355

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilincede duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.12.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi.Davalılar tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu Hacı hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, dava konusu taşınmazını 24.03.2009 tarihinde davalı ...'e onun da 10.06.2009 tarihinde diğer davalı ...'e devrettiğinden, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı Dairemizin 24.09.2013 tarih ... Esas 2013/12707 sayılı kararı ile ivazlar arasında bir mislini aşan fahiş fark bulunması yanında davalı ...'in cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamından borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılması nedeniyle hakkındaki davanın İİK.nın 278/III-2 ve 280/1-2 maddeleri uyarınca kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeni ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; ... doğrudan borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişi değil, tasarrufun

iptali istenen taşınmazı üçüncü kişi davalı ...'dan 10.06.2009 tarihinde satın alan dördüncü kişi olduğu,bu davalı hakkındaki davanın kabul edilebilmesi, dolayısıyla onun yaptığı tasarrufun iptali, ancak kötü niyetli olduğunun kanıtlanması durumunda mümkün olduğu,

davalı ...'un kötü niyeti davacı alacaklı tarafından isbat edilmediğinden bunun hakkındaki davanın reddi ile İİY’nın 283. maddesine göre davanın bedele dönüştüğü dikkate alınarak mahkemece davalı üçüncü kişi ...'ın taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri nisbetinde (takip konusu alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere) tazminat ödemesine hükmedilmesi gerekirken,

mahkemece davalılardan ...'un kötü niyeti kanıtlanmışcasına ve İİK.nun 283/2. maddesi hükmü göz ardı edilerek davanın yazılı olduğu üzere kabulüne karar verildiğinden bahisle bozulmuş bozma sonrasında davalı ... yönünden davanın reddine davalı ... hakkındaki davasının tazminat olarak kabulüne, 55.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak takip dosya borcu ile mükerrerlik arz etmeden davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine davayı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı ve davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Yapılan yargılama sonunda, davalı dördüncü kişi ...'un iyiniyetli olduğu anlaşıldığı ve İİK'nun 283.maddesi gereğince dava bedel dönüştüğünden, anılan davalının taşınmazı elinden çıkardığı 10.06.2009 tarihindeki taşınmazın gerçek değeri nisbetinde takip konusu alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere tazminatla sorumlu tutulması gerekirken ihale bedeli kadar tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3.Davanın bedele dönüşmesi halinde hükmedilen bedele faiz yürütülmesi mümkün olmadığı halde, davalı ... aleyhine hükmedilen bedel üzerinden faiz yürülmesi de isabetli olmamıştır