Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15409 K.2017/2982

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davanın davacıları vekili, asıl ve birleşen davanın davalıları ..., ... vekili ve birleşen davanın davalısı ... ... AŞ vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, .../07/2010 tarihinde davalı ... tarafından kullanılan ve diğer davalı ... adına kayıtlı olan ... ... plakalı araç ile müvekkillerinin murisi ... ... ...'in sevk ve idaresinde bulunan motosikletin çarpıştığını, davacıların murisinin vefat ettiğini, motosikletin arkasında oturan ...'nin ise yaralandığını, davalı sürücünün .../... oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam ....000 TL maddi, 75.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat taleplerini davacılardan ... ve ... ... yönünden toplam 40.122,00 TL'ye yükseltmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, aynı kazaya ilişkin olarak ve aynı motosiklette yolcu konumunda olan ...'nin yaralandığını belirterek tüm davalılar yönünden

....000 TL maddi, davalılar ... ve ... yönünden ....000 TL manevi tazminat talep etmiş yargılama sırasında maddi tazminat talebini ....500,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ..., olayda kusurunun ve olay ile ilgisinin bulunmadığını, yasada hasım olarak gösterilmesini gerektirecek bir neden bulunmadığını, oğlu olan diğer davalı ... hakkında görülen ceza dosyasının sonucunun beklenmesinin gerektiğini, kazada sadece ...'ın değil müteveffanın da kusurlu olduğunu, davanın ... şirketine ihbarının gerektiğini, ayrıca istenilen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacı ... için ....418,00 TL ve davacı ... için ....704,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... ... ...'dan olay tarihi olan .../07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya ...'e verilmesine, davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,davacı ... ve ... ... ... için için ....000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ... ... dan olay tarihi olan .../07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak bu davacılara verilmesine,

davacı ... için ....000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ... ...'dan olay tarihi olan .../07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya ...'a verilmesine,Birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/113 E sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile,....500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve18,41 TL tedavi giderinin davalılar ..., ..., ... ...

AŞ.'den olay tarihi olan .../07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,....000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan olay tarihi olan .../07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine karar verilmiş; karar asıl ve birleşen davanın davacıları vekili, asıl ve birleşen davanın davalıları

..., ... vekili ve birleşen davanın davalısı ... ... AŞ vekilince temyiz edilmiştir.

...-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin ve birleşen davanın davalısı ... ... AŞ vekilinin tüm, davalılar ... ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Asıl dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının belirlenmesi bakımından alınan 02.03.2015 tarihli aktüerya uzmanı raporunda, dosya içerisinde ... tarafından ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi, belge bulunmadığı belirtilmiş ve sonuç olarak davacılar ... için 35.804,00 TL ve ... için ....582,00 TL destek zararı hesaplanmıştır. Davacılar vekili ....03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile ... ... AŞ tarafından müvekkilleri ... için ....386,00 TL ve .... .... için ....878,00 TL ödeme yapıldığını belirtilerek, bu ödemelerin mahsubu sonrasında kalan miktarlar olan ve müvekkillerinden Hüsniye için ....418,00 TL, ... ... için ....704,00 TL yönünden davasını ıslah ettiğini bildirmiş ve ıslah edilen bu miktarlar yönünden hüküm tesis edilmiştir.

Mahkemece; iki davacı için bilirkişi raporunda hesaplanan toplam 61.386,00 TL. tazminattan, davalı sigortacının yaptığı toplam ....264,00 TL'lik ödemenin herhangi bir güncellemeye tabi tutulmadan hesaplanan tazminattan doğrudan düşüldüğü görülmüştür. Dosya kapsamında, ... şirketi tarafından yapılan ödemeye ilişkin belgeler, ödeme tarihi vs. bulunmadığından yapılan ödemenin davadan önce mi yoksa dava sırasında mı yapıldığı anlaşılamamaktadır. Eksik inceleme ile hüküm tesis edilemez.

Davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin davadan önce olması durumunda ödemenin güncellenmiş değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği açıktır. Zira, davadan önce parayı alan ve bu dönem zarfında parayı kullanan davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesinin önlenebilmesi için, davadan önce yapılan ödemelerin hesaplanan tazminattan güncellenerek düşülmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece, ... ... AŞ tarafından davacılara yapılan ödemelere ilişkin belgeler getirtilerek ödemelerin dava tarihinden önce olması durumunda tazminatın denkleştirilmesi prensibi uyarınca, ödemenin yapıldığı tarih ile zarar hesabının yapıldığı tarih arasında işleyen yasal faizi hesaplanarak yapılan ödemenin güncellenmesi ve güncellenmiş miktarın, tazminat miktarından mahsup edilmesi suretiyle hesaplama yapılması konusunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.