Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15411 K.2018/7972

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 21.08.2008 tarihinde gerçekleşen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını ve 14 gün yoğun bakımda kaldığını, tedavisinin 6 ay sürdüğünü ve bu sürede çalışamadığını, davacının iş gücü kaybı ve manevi tazminat alacağı hakkında açtığı davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/5 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davacının kaza sonrası dönemde zaruri ihtiyaçlarını dahi karşılayamayacak hale geldiğini ve annesi ... ile halası ... 'ın refakat edip bakımıyla ilgilendiklerini, 8 ay boyunca ayağa kalkamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL bakıcı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının sigortalı olması nedeniyle 506 sayılı Yasanın 109. maddesindeki prosedür uygulanmadan iş bu davanın açılmasının mümkün olmadığını, davacının öncelikle Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuru yapması ve alacağı cevaba göre bu davayı açması gerektiğini, dava şartı oluşmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının maddi zararlarını ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/5 Esas sayılı dosyasından talep ettiğini ve bilirkişi raporundan sonra dava miktarını ıslah ettiğinden artık maddi tazminata ilişkin dava değerini yükseltmesinin

mümkün olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı 8 aylık iş görmezlik durumu olduğunu belirtmişse de ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/5 Esas sayılı dosyasındaki raporlara göre iş görmezlik süresinin 6 ay olduğunu, ayrıca davacının 2 ay hastanede yattığını söylediğini, hastanede hasta bakımının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, 6111 sayılı Kanun ile bakıcı giderine ilişkin taleplerin tedavi gideri kapsamından sayılması nedeniyle SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/5 Esas sayılı dosyasından verilen kararın maddi tazminatlar yönünden kesin hüküm oluşturduğundan, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 303/1 ve 2.fıkralarında "(1)Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. (2)Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kesin hüküm olduğu kabul edilen ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/5 Esas, 2015/56 Karar sayılı dosyada davacının talebi işgücü kaybı nedeniyle 32.039,34 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminata ilişkindir. İş bu davada ise talep, bakıcı gideri nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminata ilişkindir.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası genel şartlarında sakatlık nedeniyle ayrı, tedavi giderleri nedeniyle ayrı teminatlar verilmiştir.

Sakatlık tazminatı hesaplanırken mağdurun meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre elde edeceği gelirdeki azalma hesaplanırken, bakıcı giderleri ise mağdurun bakımı, hastaneye gidip gelmesi, ilaçları, gerektiğinde sürekli yanı başında bulunması gereken hasta bakıcı-yardımcı maaş ve ücretleridir.

Daimi işgücü kaybı tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Dairemizin kökleşen içtihatları da bu yöndedir.

Bu halde yaşam boyu bakıcı giderlerinin ZMMS poliçesinde tedavi giderleri teminatından olduğunun kabulü ile uzman bilirkişiden PMF yaşam tablosu verilerine göre rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yaşam boyu bakıcı giderinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, 2015/56 Karar sayılı dosyadan alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 28.6.2011 tarih ve 2011/228 sayılı raporunda, SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre kişinin vücut Genel Çalışma Gücünden (Meslekte Kazanma Gücü) 2008 yılındaki yaşına göre % 14, 2011 yılındaki yaşına göre %15 oranında kayba neden olduğu, iyileşme süresinin 6 ay olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece yapılması gereken, öncelikle davacının 6 aylık iyileşme süresinde %100 malul sayılıp sayılmayacağının tespiti ile geçici ve sürekli işgöremezlik döneminde davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyaç olması halinde bakıcı ihtiyacının süresi(tam zamanlı/yarı zamanlı/süreli) konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile davanın reddine dair karar verilmesi doğru görülmemiş olup, bozmayı gerektirmiştir.