Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15459 K.2018/8554

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacı ... vekili ve davalılar ... Taş A.Ş. ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin maliki bulunduğu ... plaka sayılı motosikletiyle ...

Maslak Kampüsü içerisinde seyrederken ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kavşakta dönüş için ters şeride girerek dönmeye çalışmasından ve dönüş için kavşak üzerinde kavşak geçiş önceliğine uymadan, ters şekilde dönmeye çalışması ile müvekkiline çarptığını, müvekkilinin motosikletinde maddi hasarlar ile müvekkilinde yaralamalar meydana geldiğini bildirerek 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden olan 26/11/2010 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken alınması ile,

tedavi süresince yapılan masraflar ve harcamalar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminat, iş gücü kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla 100,00 TL, müvekkiline ait ... plakalı motosiklette meydana gelen hasar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Taş ve Tic. A.Ş ile ... vekili ise kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olduğunu bildirerek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili ise kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti dahilinde olup 6111 sayılı Yasa'nın 59.maddesi gereğince tedavi giderlerinden ve geçici işgücü kayıplarından SSK'nun sorumlu olduğunu, davacının motosikletinde meydana gelen hasar miktarının 09/05/2011 tarihinde ödendiğini ve müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile davacının iş gücü kaybı nedeniyle oluşan gerçek ve nihai zararı olan 58.655,23 TL, motosikletin hasar bedeli olan 1.743,85 TL, tedavi yol gideri olarak 200,00 TL, paramedical tedavi gideri olarak 500,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti yönünden sınırlı olmak ve dava tarihinden davalılar ... A.Ş ile ... yönünden kaza tarihi olan 26/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 10.000,00TL manevi tazminata karar verilmiş, bu hüküm davacı ... vekili ve davalılar ... A.Ş. vekili ve ... velili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar ... Taş A.Ş. ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre

değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalılar ... A.Ş. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkartılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup, mahkemece motosikletteki hasar bedeline dair kabul edilen 1.743,85 TL yönünden tazminat kararı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ... A.Ş. ve ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

4-HUMK'nun 74. (HMK'nun 26) maddesi uyarınca, hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar verilemez.

Mahkemece tedavi giderleri ile ilgili olarak Ortopedi ve Travmatoloji uzmanından alınan 30.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda, belgesiz tedavi giderleri ile ilgili olarak açı ayarlı diz ortezinin 300,00 TL, taksi ücretinin de 200,00 TL olmak üzere davacının belgelenmeyen ve paramedikal tedavi giderlerinin toplam 500,00 TL olacağı bildirilmiş, bunun üzerine davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan ıslah dilekçesinde tedavi giderleri bedelinin 500,00 TL'ye yükseltildiği belirtilmiştir.

Buna rağmen mahkemece, hükümde tedavi yol gideri olarak 200,00 TL, paramedical tedavi gideri olarak 500,00 TL maddi tazminatın kabulüne karar verilmesi ve davacının talebinin aşılarak hüküm kurulmuş olması isabetli bulunmamış, kararın bu yönü ile bozulması gerekmiştir.