Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15479 K.2016/2824

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, kaza mahalli olan kavşakta kırmızı ışıkta geçerek tam kusurlu şekilde davacı aracına çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ile tespit olunan oluş biçimini kabul etmediklerini, kaza mahallinin ışıklı kavşak olduğunu ve kaza anında geçiş hakkının yeşil ışık yanan davacıya ait olduğunu, kaza nedeniyle davacı aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.900,00 TL. hasar bedeli ile 100,00 TL. değer kaybından oluşan 2.000,00 TL. tazminatın (davalı sigortacı sadece hasar bedelinden sorumlu olmak kaydıyla) dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş. 11.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeline ilişkin taleplerini 2.767,50 TL'ye yükselterek bu bedelin tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, diğer davalı aracının zorunlu trafik sigortacısı olduklarını, sigortalılarının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak davacının zararından sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davacının zarar talebini sigortacıya yöneltmesi gerektiğini, kazada kusurun davacıda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 2.767,50 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.